两种结果与两种“科学”

一个小学生觉得蘑菇过于白皙诱人，就自己做了一次检测，发现市场上他能找到的蘑菇超过九成被荧光增白剂漂染过。这结果按说在咱这旮旯也算不上新闻。真正能让其成为新闻事件的，是原本应该专业做这事儿的机构，因为他们的检测表明，超过九成的蘑菇并没有这问题，这两个分别叫做北京市食品安全办公室与中国食用菌协会的机构发布自己观点之后，收获了与其合格蘑菇一样多的不信任票。

如您所知，我们获取真相的途径有时候并不畅通，有时候需要冒着相信另外一种科学的危险，而这种科学是不被承认的。这次工商局就说了，小学生的调查与实验结果“不具科学性”。于是，我们很悲剧地看到，经过了这么多年的教育之后，绝大多数的人依然没有具备别人所要求的那种科学精神，冒着绝大的风险相信了一种小学生的“科学”。

作为一个乐观主义者来说，总是倾向于好消息，蘑菇合格率达到九成及以上就是个好消息。但无论对于生活乐观成什么样儿，现实总是教育我们这乐观有点儿不合时宜，因为那个不太科学的小学生列出了自己设计的实验与检测过程，而宣称小学生不够科学的人，并未说明自己是如何得出那个令人欣喜的结论，而只是以一种权威的口吻宣布了结果。这种态度明显让人乐观不起来。

那么，什么样的科学是不用论证过程而直接说出结果来的呢？一般来说，官办机构的科学以及某些貌似数学公理的东西是可以这么说的，数学的事儿我们不讨论，官办机构因挟其权威地位以及不能反驳、不用公开的威力，使得自己成为科学的化身与代言者，其代言费有多少还从来不说。

所以，在这事儿上，绝大多数人选择相信一个有论证过程的小学生，不相信每天都为我们报喜的喜鹊还是有道理的。其实这事儿有意思的地方在于，小学生一方的年岁与成熟度，正好反衬出那些巍巍耸立机构是如何的荒唐：他们觉得受众连小学生都不如。

联系到一些官方数据总是被质疑，我们有时候不得不怀疑，在这里已经出现了两种“科学”的迹象。如果真相只有一个，两种“科学”的路径最终必然会导致两种结果，一种是接近真相，一种是主动地远离它----真相是会伤害到利益与权威的。