台湾将领“国军、共军都是中国军”一语，无论报导确实与否，议论已经起来了。马英九明确表示：极为不当。大陆方面则说什么的都有。看来，原话到底是怎么说的不重要，事涉“统一与分裂”，才这么敏感。其实，“国军、共军”都指“军队的党派性质”，而国民党、共产党都是中国的党或曰中国人组成的党，如果其一或两者不在“中国”的概念之下，就“数典而忘其祖”了吧？
每个概念都有一定的外延和内涵。外延是适合这个概念的一切对象、范围；内涵是这个概念所反映的对象的本质属性的总和。可见，只要“中国”没有正式分裂，则无论内涵与外延，“国军、共军都是中国军”之说都成立。这是从形式逻辑的角度讲。如果套用台湾学者许倬云教授，历史上的“我者与他者”的方法，就更清楚了。
凡事都有参照。以中国为我、外国为他，则国军和共军就都在“我”的概念、范围中。所以，抗日战争中，日本鬼子面对的八路军、新四军与各战区的国军一样，都是抵抗侵略的中国军队，组织策划战略战术，不会因对手的政党属性，而多派飞机或少开大炮。国共联手打击日寇时，“都是中国军”的特征更加突出，如平型关战役等。尽管事后抢利争功，则是内部问题，不出“中国”的前提。至于国、共两军曾经各自为“我”、残杀于“他”，那是内战，“内”者，“中国”之内也。
每逢涉外，“都是中国军”的概念都不言自明还颇显默契。比如1958年“八二三炮战”打响，美国国务卿杜勒斯到台北会晤蒋介石，表示愿意提供武力支援乃至动核，条件是蒋接受“两个中国”方案。届时，老蒋“反攻大陆”之心未泯，遂派密使与中共商议：如果共军持续炮击，国军不得不自离岛撤退，中国就有分裂之虞。于是毛泽东修改了“炮击金门”的方式，把金门当成台湾与大陆联系的枢纽，炮战则是中国内战的延续。迫使已经进入台湾海峡的美国第七舰队，黯然返航。
类似的例子还有一个：1974和1988年，共军与越南海军在南海发生武装冲突，大陆舰艇编队都曾停靠国军据守的太平岛，获得给养。在越南眼里：却原来，什么“国军、共军，都是中国军”啊。以此类推，今后在南海、东海等地，共军与越南、菲律宾、日本、南朝等发生领土之争、打起仗来，台湾的国军，同样不会为了反共当汉奸。所以，即便国民党明年下野、“国军”改称“台军”或“民军”了，还是隶属“中国军”的范畴、总称。
看似“国军、共军都是中国军”之“极为不当”，在于“政治模糊”。马英九的说法是：不但伤害国军士气，也伤害国人感情，对两岸关系有不利发展，云云。实际情况恰恰相反：历史事实是“都是中国军”；台海关系需要“淡化冲突、增进感情、维持现状”。更何况，于情于理，政党得失都不能超过民族利益。
小马哥：那段话，心里想想可矣，说出来就暴露了你的狭隘了-----政党之上还有国家，国家之上还有民族哦。
评论 (0)