“智囊”比官员敏感或因囊中羞涩

22日上午，首批东莞城市形象智囊团成员聘任仪式暨座谈会在行政中心举行。然而，会议刚开始，就发生戏剧性的一幕，工作人员挨个跟媒体记者说：“专家说，在座谈会环节，如果记者在场，可能不好发言，所以希望在刘书记讲话结束后，记者离场，座谈会环节就不要参加了。”事后，智囊团成员、清华大学新闻与传播学院教授范红就此回应称：“（请记者离场）是我个人的意思，因为担心专家谈到负面的声音时，被媒体选择性地去报道，担心给东莞城市形象抹黑，希望你们能谅解。”（6月23日《广州日报》）

在印象当中，请记者离场或明令某事不得报道，都属于“官员敏感”，没想到个别专家比官员还敏感。

在我看来，范红教授的敏感倒颇有几分抹黑作用。他担心专家谈到负面的声音时，被媒体选择性地去报道，给东莞城市形象抹黑，这不过是对媒体智商和职业道德的抹黑。选择性地报道是媒体遵循的新闻规律，新闻本身就是选择性报道的结果，用范教授的同仁、清华大学教授刘建明的话说：“新闻就是对新近或者正在发生发现的、对公众有知悉意义的事实的报道。”成熟的媒体知道什么事实对公众有知悉意义，更知道正面报道为主的游戏规则，用不着范教授“少儿不宜”式的担心。

即使媒体一时选择性地去集中报道“负面的声音”，也不会给东莞城市形象抹黑。东莞市委书记刘志庚在聘任仪式上自信地说：“我们认为，东莞既不是天堂，也不是地狱，而是一个不断完善的朝阳城市。”正因为不是天堂，才需要“负面的声音”除恶扬善，不断完善各方面的工作。

据报道，一直以来，东莞被人称为“性都”、“血汗工厂”、“东方斯巴达”，这些“妖魔化”的名号让东莞人很委屈。如何为自己正名？这是东莞市委市政府从去年就开始着手破解的一道难题。但这些难题不是空穴来风，更不是媒体惹的祸。请记者离场，封杀负面声音，不可能起到为自己正名的作用，弄不好可能会给东莞增加一个“封都”的名号。

“智囊”比官员敏感或因囊中羞涩----“智囊”里装的东西不怎么样，有必要选择性地去“补漏”。23日《人民日报》发表评论部文章《从“怎么看”迈向“怎么办”》，认为：应当看到，确有媒体为吸引眼球不惜炒作，写言过其实的报道、发耸人听闻的议论；也应当承认，没有媒体的介入与监督，这些事件不会如此引人关注。媒体既不是事件的起点，也不是终点。因为存在是第一位的，反映是第二位的。我以为，东莞形象“传播什么”、“如何传播”的问题，就是从“怎么看”迈向“怎么办”的问题，请范教授将这篇文章收入“智囊”之中。

范教授只不过是智囊团成员之一，东莞有关部门也没有封他为“首席智囊”。奇怪的是，范教授“个人的意思”竟然会被工作人员拿去挨个跟媒体记者说，不知其他“智囊”对此有何看法。假如其他“智囊”都像范教授一样敏感，意见高度统一而没有“负面的声音”，那么这就不是“个人的意思”，同时也起不到“智囊”的作用。美国通用汽车公司曾经有“听不到不同意见不做决策”的决策理念，有一次，在公司管理层的会议上，有人提出了一项建议，听上去非常好，每个与会者，包括公司“智囊”及公司老大在内，都没有提出反对意见。公司老大斯隆却说，我也认为没有什么不对，因此我建议延后一个月再讨论那项建议。让我们每个人都有机会重新考虑一下。一个月后，这个建议被否决了。这个故事成为管理学上的经典案例，我想同样值得东莞有关部门及“智囊”们将其收入囊中。