美国这轮经济危机发生得真不是时候。在危机之中，亟需政府扩大支出，偏偏政府面临债务危机，不仅不能借助扩大赤字增加支出，反而面临缩减赤字的巨大压力。在美债协商的最后72小时，参众两院还在“狗咬狗”。
奥巴马总统认为，在未来的12年内，通过缩减政府支出和向富人增税的方法，可减少4万亿美元政府赤字。共和党则认为，奥巴马的方案没有严肃对待减赤，不能解决问题，而他的增税方案将会损害经济。
不妨回忆小布什政府2001年到2002年的减税政策。减税非但没有减少联邦支出，反而成为日后美国预算赤字最重要的原因之一。但是，教条主义者并不理会证据。尽管在几乎所有发达工业国家中，美国政府总收入占GDP的比重最低，共和党依然认为不应倡导增税。
此次在债务上限的博弈中，共和党沦为茶党的人质，后者不惜以任何代价反对增税，宁愿联邦政府信用受损，也不愿意增加一分钱的税收。不幸的是，奥巴马和国会中的民主党人，纵容共和党中的极端分子主导了这项辩论。他们未能说明，政府支持教育和基础性研究能增强美国经济的竞争力；他们未能让公众理解，在私人消费低迷的情况下，公共支出的宏观形势；他们未能解释，大量闲置资源和创纪录的低利率，为贷款投资高需求的基础设施，提供了绝好机会；他们未能争辩，削减支出应当避免进一步削弱当前薄弱的经济。相反，他们向茶党的理念投降，即无论何时何地政府支出总是问题所在……
奥巴马政府无力主导这场辩论，在某种程度上是其2009年所犯下的错误造成的苦果。当时政府推动了8,000亿美元的财政刺激方案应对金融危机，防止经济崩溃。但是，奥巴马及其幕僚们对这个项目作出了过多的承诺，失业率最高不超过9%。但是，失业率最终维持在9%以上，令公众对公共支出理论完全失去了信任。
而且，奥巴马去年已经投降了一次，延长了小布什的减税政策。今年春天，美国政府面临关门威胁时，他又一次选择了投降。而面对此次债务上限的谈判，他的投降更加彻底。美国智库布鲁金斯学会的文章分析说，导致美国政治两极化放大的原因在于美国“赢家通吃”的选举规则。这种“赢家通吃”的制度设计，没有为各党妥协和合作提供足够的激励。两党之间任何潜在妥协，都会削弱一方的选举前景。在这种背景下，妥协成为一种忌讳。
评论 (0)