越解释越迷糊的铁道部3A评级

核心提示：大公给予中国本币AA＋与铁道部的AAA信用等级没有必然联系”，那么，为什么在解释偿债能力的时候又大谈铁道部的“双重身份”？

铁道部于8月8日发行2011年度第四期总额度200亿元人民币90天超短期融资券。作为该项目的信用评级机构，大公国际资信评估有限公司给予铁道部的主体信用级别为AAA，此举引起社会的关注与争议。大公国际负责人13日就铁道部信用评级有关问题解释说，铁道部具有国家信用特性，偿债能力极强。（8月14日《新京报》）

诺贝尔经济学奖获得者弗里德曼先生说：“我们生活在两个超级大国的世界里，一个是美国，一个是穆迪公司----美国可以用炸弹摧毁一个国家，穆迪可以凭借信用降级来毁灭一个国家。有的时候两者的力量说不上谁更大。” 弗里德曼的话或有夸张，但判断是确定的：信用，在全球经济中至为关键。8月8日，受标普调低美国主权信用等级影响，全球股市暴跌；同日，铁道部再次招标发行200亿元人民币的90天期超短期融资券，中标利率高达5.55%。对于“7・23”动车事故后深陷负面舆论的铁道部来说，大公国际给予其3A级信用评级，舆论难免哗然。

大公国际的解释是“铁道部具有国家信用特性，偿债能力极强”。其实这个说法曾多次搬出来以支撑铁道部的3A评级，用大公国际自己的话说，就是“铁道部是国家机关，又是企业法人，这种双重身份表明，铁道部发行的债有中央财政隐形担保，属于广义的国家负债的一部分。如果铁道部不能偿还，国家会代为偿还债务，因此铁道部违约风险不会有实质性上升。”但真正的问题恰在以下几个方面：一者，既然大公国际认可铁道部的双重身份，那么，其发行的债就当归属于广义的政府发债，最坏的结果就是由政府承担还本付息的责任，因此又怎么可能超过国家信用评级？二者，相关方面一直强调，“在大公信用评级标准体系中，国家信用评级和企业信用评级分属两个不同的主体排序范围，因此，大公给予中国本币AA＋与铁道部的AAA信用等级没有必然联系”，那么，为什么在解释偿债能力的时候又大谈铁道部的“双重身份”？这让人如何理解“当事企业与国家信用没有必然联系”？三者，耐人寻味的是，现实的市场同样秉持了对铁道部3A评级“看不懂”的认定----常理来说，信用等级与筹资成本必成反比，但铁道部却逆势而为，筹资成本一直居高不下。数据显示，铁道部融资成本竟然从年初的3.92%、4.35%、5.18%一路涨到5.55%的利率；而二级市场上铁道部90天期超短期融资券的利率为5.20%，同期财政部代地方政府在同一天发行的200亿元5年期债券利率为4.12%。那么，3A评级的市场意义究竟体现在哪里？

利率的上涨、成本的升高，或有双重意义：既说明市场主体的信任度在降低，也说明公众已开始保持对某些信用评级的警觉。在铁道部3A评级众说纷纭的当下，有两个细节值得玩味：一是本月初，铁道部财务司公布了《2011年上半年主要财务及经营数据报告》，显示其所属运输企业2011年上半年总负债首破2万亿元，负债率为58.53%；二是近日媒体不断披露大公国际与城投债的“不解缘”，甚至与铁道部“较多”的业务往来。

当然，历史造就证明，信用评级不是预言家，谁也别指望评级机构发的几朵小红花就成了上帝裁决未来的锤子。 无论是1997年亚洲金融危机，还是2008年美国次贷危机，穆迪、标普和惠誉均未“先知先觉”----甚至2008年国际金融危机前夕，三大评级机构无一例外地给了美国国际公司及其衍生次贷产品3A的最高评级。在这样的背景下解读这个越解释越迷糊的铁道部3A评级，也许在市场意义之外，会多一层心照不宣的“理解”。