在近日召开的深圳市五届人大常委会第十次会议上，《深圳经济特区城市管理综合执法条例(草案)》(下称《条例(草案)》)正式提交深圳市人大常委会进行初审，这部《条例》将正式明确城管执法的范围以及相关执法程序。其中，对于辱骂、殴打当事人以及违法损毁当事物品等行为将被追究行政与刑事责任。
《条例(草案)》对城管部门的执法权限与程序进行了明晰。中国目前尚无城管执法上位法，有律师从业人员大胆直言，深圳经济特区立法完全可以先行先试。
将避免“借法执法”
提交审议的《条例(草案)》中，对于城管的职能进行了重新梳理，确定了11项的执法职能。分别是：城市管理方面的执法事项，道路、环境保护、食品安全、禽畜屠宰、燃气、文化市场、安全生产、户外广告、教育、校外午托机构管理等方面的部分执法事项。
据了解，目前深圳综合执法的主要依据来自《中华人民共和国行政处罚法》第16条的相关规定，上述规定仅从法理明确了综合执法主体机构的执法主体资格，综合执法长期处于“借法执法”的尴尬局面。若《条例》最终获得通过，将结束深圳城管“借法执法”的历史。
“责令改正”优先适用
该《条例(草案)》中，针对不同的违法行为，条例提出了轻重结合，责令改正优先适用的原则。《条例(草案)》第41条明确提出了责令改正的优先适用，即综合执法部门发现纳入综合执法范围的违法行为的，应当责令当事人改正。对于违法行为轻微的，当事人予以改正后，综合执法部门可以依法不予行政处罚。
不过《条例(草案)》中也明确提出了从重处罚的原则，对于两次或者两次以上实施违法行为的当事人，综合执法部门可以依法予以从重处罚。
焦点 城管有权记录身份信息
《条例》将赋予城管部门记录违法者身份和居住信息的权限。过去困扰城管执法的查看自然人身份信息无明确法律依据的问题将在《条例(草案)》中得以解决。《条例(草案)》规定，综合执法人员可以记录违法行为人的身份或者居住信息。但是，如何记录，是否可以强制要求对方提供身份证件等，该条款并未明晰。
分析：深圳大学法学院副教授陈正沓认为，对于行政处罚而言，记录当事人的身份信息十分必要，否则行政违法的处罚决定书无法开具。虽然《条例(草案)》赋予了城管部门记录的权限，但是实际执行中，城管部门因为没有搜查权以及限制人身自由的权力，如果当事人拒绝出示身份证件，城管部门也无法采取进一步的强制措施。
查封扣押：若当事人拒签名，可由见证人签名
《条例(草案)》明确了查封扣押的条件和程序：
凡是适用先行登记保存不足以防止当事人销毁或者转移证据的；不实施查封、扣押等行政强制措施可能对公民的生命安全、身体健康或者公共安全产生严重影响的，均可实施查封与扣押。
进入现场进行勘验、检查、录音、拍照、录像，或者制作现场笔录，现场笔录由当事人和两名以上(含两名)综合执法人员签名或者盖章，当事人拒绝签名或者不能签名的，综合执法人员应当在笔录上注明原因，有其他人在现场的，可由其他人签名。
在查封扣押程序上，要求采取措施时必须经本单位负责人批准，并制作查封、扣押决定书送达当事人；情况紧急，需要当场实施行政强制措施的，应当在实施强制措施后24小时内补办决定书送达当事人。综合执法人员应当会同当事人清点查封、扣押的物品，当场开列查封、扣押清单，列明查封、扣押物品的名称、规格、数量、特征，由当事人签名确认；当事人拒绝签名或现场难以确认违法行为人的，可由两名以上(含两名)综合执法人员注明情况，并由无利害关系的见证人签名。
分析：《条例(草案)》中，对于勘验与扣押等环节提出了其他人与无利害关系人的签名做法，此种做法会否存在随意杜撰等可能呢？对此，广东星辰律师事务所律师欧湘富认为，作为城管执法而言，目前中国尚无上位法，深圳经济特区立法完全可以先行先试。就所谓的其他人或无利害关系人的证词或签名而言，实际上民事诉讼法与刑事诉讼法、行政诉讼法都有同类的做法，是比较成熟的做法。目前在法院强制执行过程中，已经普遍使用。经过多年的司法实践这是一套经过实践验证比较成熟的一种做法。不过，如果被处罚人对无利害关系人有异议，按照司法最终解决的原则，可以提起行政诉讼，由法院做出最终的裁决。
城管队员执法违法将被追责
《条例(草案)》除了对城管部门的执法权限与程序进行明晰外，对于饱受争议的违法执法问题也提出了明确要求，其中，一些违法执法行为将被追究行政责任与刑事责任。
《条例(草案)》中提出，综合执法部门履行职责应当遵循合法、合理、公正、公开的原则，坚持处罚与教育相结合，严格执法、文明执法，自觉接受社会监督。综合执法人员在执行公务时应当统一着装，行为规范，语言文明，不得侵害当事人的合法权益。
对于无法定依据或者违反法定程序实施行政检查、行政处罚、行政强制，以及辱骂、威胁、殴打当事人或者损毁当事人的物品，截留、挪用、私分罚没款项、财物或者使用查封、扣押财物等行为，将追究直接主管人员与责任人员的行政责任与刑事责任。另外，《条例(草案)》还明确禁止辅助执法人员独立行使行政处罚权。
评论 (0)