纪念中共中央《关于建国以来党的若干历史问题的决议》发表三十周年座谈会8月27日在北京举行。《炎黄春秋》执行主编、副社长吴思在会上发言，并指出《决议》有关政治体制改革的设想、高度、主张、水平，现在仍然没有达到。
吴思指出，《关于建国以来党的若干历史问题的决议》（下称《决议》）本身有高明的地方，也有很多不足：高明处在于设定政治体制改革目标，不足处在于经济方面停留在中共八大（下称八大）路线。而毛泽东关于无产阶级专政下继续革命的论述中，不少事实判断是准确的，而价值判断则是错误的。
在座谈会上，吴思首先提出，要以新民主主义或民主社会主义的角度看待《决议》，因为新民主主义和民主社会主义的经济手段基本相同，政治上的短期目标都是掌权，而维持政权的目标，前者用党的利益与人民利益完全一致，回避了是通过选举还是“枪杆子”来选择，但如果明确人民利益至上，则二者在理论上基本一致。
吴思认为，《决议》采用的理论是八大路线，即以经济建设为中心，在经济上发展生产力，在政治上发展党内民主和人民民主。这一套东西，对比“文革”的理论，如路线斗争、阶级斗争，更有建设性，也更加符合民意和官意。可是，“一旦确定以发展生产力为目标，公有制和计划经济就不适应生产力的发展，而市场、 ‘大包干’、民营企业就一定会显示出更加适应、更加有利于发展生产力的特征，于是，计划经济、公有制、人民公社这一系列的防线都会被冲破。这是改革开放实践必然带来的一个理论结果，八大那一套社会主义理论站就不住脚了。”
吴思认为，《决议》在政治体制上的目标，如民主、人大要做实、基层搞民主等主张，都是我们正在做、还没做好的事情。其有关政治体制改革的设想、高度、主张、水平，现在仍然没有达到。比如1981年提出党、各种组织在宪法内活动；一旦现代化实现了，高度民主就成为党追求主要的任务。现在，中国经济总量世界第二，工业化已经基本实现了，但维稳是主要任务，而不是高度民主。
《决议》的不足之处多在经济方面，比如，肯定生产资料所有制的社会主义改造是伟大成绩，这与改革开放的实践恰恰相反，相应地，过渡时期的总路线的方针和基本政策也自然就是错误的。对于农村形势、农村发展的判断，《决议》还停留在人民公社自留地、联产计酬那种“小包工”责任制的水平，还没达到“大包干”的水平；在工业方面，停留在扩大企业自主权的水平，根本未提民营和市场。对资本主义、市场经济的批评也不符合改革开放的历史经验。如果按照这个《决议》，我们就不该搞改革开放。
对于“无产阶级专政下继续革命的理论“，吴思指出，确实有人想“大包干”、发展民营企业，走毛泽东想要批判的、所谓的资本主义道路、修正主义路线，但那恰恰是老百姓所要求的；群众起来的结果是大包干，是赚钱、发财；对于官员的要求，也是不能再敲诈勒索，而是要求帮助群众赚钱发财。这个结果也是跟毛泽东想像的群众运动正好相反。
评论 (0)