近日，老人摔倒无人敢扶至其死亡事件引热议，对社会道德滑坡痛心疾首的人们，立即会将南京彭宇案、天津许云鹤案等判例视为众矢之的。一面是“见义勇为”的社会道德，一面是“惹祸上身”的法律制裁，法律和道德，究竟是谁把谁给撞了很难定夺。
据报道，日前，武汉市88岁的李大爷在离家不到100米的菜场门口迎面摔倒，围观者无人敢上前扶他一把。一个半小时后才被送医院救治，李大爷终因鼻血堵塞呼吸道窒息死亡。李大爷的亲人对此感到难以理解，“难道现在老人倒地后，就真的没人敢扶了吗？难道助人为乐的美德就这样丢失了吗？”
事件的发生并非偶然。最近，几个“老太太”事件再次引起了社会的关注。“见义勇为惹祸上身”事件高频率出现，不可能不会对人们的心理产生影响，不可能不会助长围观者的冷漠。当年“彭宇案”之后，冬天南京等地也曾出现很多老人雪地上摔倒无人敢扶。
道德与法律谁撞了谁？
《人民日报》7日的评论说，对社会道德滑坡痛心疾首的人们，立即会将南京彭宇案、天津许云鹤案等判例视为众矢之的。的确，经过舆论不断发酵，关于老人摔倒“扶不扶”，大众的第一反应就是“彭宇案”带来的恐惧感。法院判决的模棱两可至今仍为人诟病。彭宇案判决书使用了“从常理分析”、“更符合实际的做法”、“与情理相悖”之类的措辞，来判断彭宇之责；而许云鹤案则在证据不足的情形下，用了“必然”、“定然”等主观判断，来做过错推定。
当真相扑朔迷离的时候，局外人妄断是非都是轻率和不负责任的行为。如果被告真的撞倒老人却不肯承认，还要编造动听的助人为乐借口，是极不诚信、不道德的行为；如果老人没有被撞却强诬被告，同样极不诚信，更在媒体与网络的放大效应下，对社会向善之心造成极大伤害。
法官眼中的“常理”是，如果不是你撞的老人，自然不用扶，更不用送去就医。法律和道德，究竟是谁把谁给撞了？这就像鸡生蛋还是蛋生鸡一样难以定夺。事实上，社会秩序本来就遵循着一个从习惯到习俗、从习俗到惯例、从惯例到法律制度的发展过程。
文章认为，现行法律虽无法超拔于社会习俗存在，但法律对于引导甚至重塑社会文明、道德规范，并不一定存在冲突。比如，倘若法官能坚持不受舆论干扰，坚持“谁主张，谁举证”以及“以事实为依据，以法律为准绳”等司法原则，而不是轻率地推出一个证据模糊、是非含混的判决，那么，恐怕给社会道德走向带来的负面效应要轻得多。
道德需司法机关秉持公正
《京华时报》的社评认为，在类似事件中，社会上很多人的道德认知和实践能力出现了严重的脱节。之所以会这样，有两个重要原因，“公权力机构能否秉持公正”和“社会成员的公民意识成熟与否”。显然，比“老人恩将仇报”更恶劣的是，公权力机构不能明辨是非，伸张公正。在彭宇案等事件中，有些司法机关的判决传递出的信息是，做好事不但惹麻烦而且要受惩罚。
另一方面，在彭宇案后，老人摔倒无人搀扶的现象轮番上演，说明现在社会的信任基础非常脆弱。因此，一旦出现信任危机，社会又呈现原子化的个体状态，自利、自保成为本能的第一选择。文章最后把走出信任匮乏的恶性循环，寄希望于履行公民责任。
评论 (0)