11月24日，中共党报《人民日报》旗下的《环球时报》发表社论《民主，仅靠革命远远不够》文章称，中国不仅常被说成是“不民主的”，还不断被西方扣上“反民主”的帽子。但中国的民主建设这些年里决非“原地踏步”。美国之音同日发表文章《中国需要何种民主？环球时报观点待商量》对此表示质疑，认为社论文章没有说明，是谁说，民主仅靠革命就够了；也没有说明，是什么人认为，革命必然带来民主。。
《环球时报》社评说，中国常被说成是“不民主”的，还不断被西方扣上“反民主”的帽子，“由于中国的确没有搞西方式选举，不少中国人自己也觉得‘理亏’”。社评还说，“我们在‘民主’问题上一直处于被西方批判的位置。”社评呼吁中国人别被西方控制了头脑，保持针对“民主”的独立思考。
社评说，埃及连续发生街头抗议，动辄死几十人，中亚小国的党争使国家发展无从谈起时，就不是好民主。民主是好东西，中国也需要民主，但中国显然更需要“好的民主”。好的民主是：帮助避免专权，帮助决策科学化，帮助反腐败，而不会带来社会震荡。
美国之音对此提出质疑，认为文章没有说明，是何种理论、何种思想、何种人认为，民主，仅靠革命就够了。社评也没有说明，是什么人认为，革命必然带来民主。
《环球时报》的社评还说，这几年，中国的民主建设没有“原地踏步”，而是取得了进步。同五年前相比，中国人发言渠道多了；各级政府权力受到约束的现象也增多了；听证会也越来越多。大连PX项目因民众抗议关闭；北京等大城市交通方案被网上意见搞黄，网上要求空气监测“PM2.5”，一些城市就开始着手准备。社评在最后说，其实，中国就走在民主的道路上，“只不过我们此前没有清晰地把这条路称为‘民主’。”
对于社评中所说的民主进步，美国之音反驳称，但是《环球时报》没有提到的是，厦门居民李义强因为参加反对PX项目的游行而被捕关押；它也没有提到，美国驻中国大使馆因为环境和空气污染问题而提出的意见。
旅居美国的中国观察人士陈破空曾针对环球时报的另外一篇社评《配合社会治理，知识分子应带头》说，发生在中东北非的民主浪潮，茉莉花革命，摇撼了更远的独裁者，比如北京。“中共出动大量警力，绞杀在中国各大城市出现的类似‘茉莉花革命’现象的人群聚集。”
网络民主刊物《纵览中国》11月23日刊登海外民运人士胡平的评论文章《说真话还是说假话，这是个问题》说，共产专制造成了这样一种怪圈：因为没有言论自由，所以大多数人不敢说真话；但只要大多数人不敢说真话，我们就永远无法赢的言论自由。要打破这种怪圈，与其呼吁大家都来说真话，不如呼吁大家都来捍卫言论自由，因为后者要比前者更容易，更简单，而且也更重要。
博客作者杨威利在其博客上说，在中国，有很多反对民主的说词。有一种说词就是：中国已经在改革，已经朝着民主化迈进。杨威利说，一些既得利益者以此来遮挡批评，希望维持现状，保护自己的既得利益。“其实地球人都知道中国的改革其实仅仅是经济改革。”
此外，一篇题为《在海外想中国，不知该大笑几声，还是该大哭一场》的文章近日在一些海外中文网流传，《纵览中国》网站也转载了该文。
文章说，“这个国家的法制是这样建设的：先制定无数法律，然后制定无数精密的程序，然后制定无数实施细则，然后制定无数司法解释，最后……由领导决定案子输赢。”文章说，“在这个国家，选举是一场奇怪的游戏，最终结果由上级决定，上级需要哪个人当选，哪个人就一定会当选，很少出现误差”，“每过五年，会有一次全国范围的选举，选上的人被称为人民代表，而事实上，他们几乎不能代表人民，只能算政府雇员，也只会帮政府说话”；“报纸和电视的责任不是报导真相，而是为政府做广告。教育的目的不是传授知识，而是教人愚蠢，教人效忠政府”。
中央党校教授宋慧昌11月24日在《北京日报》发表文章《“参与式民主”是中国式民主的实现形式》称，除了“民主选举”这个主要形式之外，从公民个人到各种社会群体广泛的社会政治参与，已成为人民行使当家作主权力的一种重要形式。这种行使民主权力的方式可称为“参与式民主”。实践证明，积极稳妥地发展这种“参与式民主”，是建设中国式民主的一个有机组成部分，可以成为我国人民“当家作主”权力的一种有效实现形式。
《环球时报》社评《民主，仅靠革命远远不够》全文：
中国不仅常被说成是“不民主的”，还不断被西方扣上“反民主”的帽子。由于中国的确没有搞西方式选举，不少中国人自己也觉得“理亏”。虽然中国这些年社会的全面进步有目共睹，我们在“民主”的问题上却一直处于被西方批判的位置。
西方舆论十分强大，中国想说服西方很难。但中国人别被西方控制了我们的头脑，保持我们针对“民主”的独立思考，却是至关重要的。
民主是好东西，但当埃及连续发生街头抗议，动辄死几十人时，以及当中亚小国的党争使国家发展无从谈起时，它还好吗？我们需要民主，但我们显然需要真正“好的”民主，它能帮我们避免专权，帮我们决策科学化，帮我们反腐败，但它不会给我们带来社会动荡。
这要求中国民主文化的“基本建设”能够与民主的制度性推进相匹配。这些基本建设是什么呢？它们应当包括：社会对民主政治形成基本共识，法律的权威足够大，社会对形成的多数意见足够尊重，意见和利益的尖锐对立不会走向暴力，弄虚作假在社会基层就遭到鄙视，等等。
同样的民主条规，在不同国家产生截然不同的效果，问题就出在这种匹配和不匹配上。做一个民主制度的高规格安排，一场埃及那样的革命就够了。但把民主文化的这些“基本建设”大致做到位，却需要经济和文化在一个社会里不断发展的培育。
应当说，中国的民主建设这些年里决非“原地踏步”。让我们大家都想一想，即使与5年前相比，今天中国人发表言论的渠道是否多了很多？各级政府权力受到的约束是否也在逐渐增多？官员问责是否在动真格？因“一包烟”、“一块表”、“一个微博”、“一张照片”被互联网“搞下台”的官员是否隔一阵子就被逮住一个？
这些在5年前可以想象吗？
听证会越来越多，尽管有的还流于形式。大连PX项目因民众抗议关闭，北京等大城市的交通方案被网上意见搞黄，网上要求空气监测“PM2.5”，一些城市真就开始着手准备。这些莫非都与“民主建设”无关？
如果依事实而论，最近这些年是中国民主发展最快的时期之一。除了上述具体表现，这种进步的成果还包括：第一，中国人开始普遍认同，民主是大趋势，这个共识在逐渐定型。第二，中国社会渐渐能够分清“民主”和“西方民主制度”之间的区别，开始相信民主的内涵是十分丰富的。
这样的认识和共识一旦在中国社会都得到巩固，一旦中国社会能够通过近年的具体实践不断积累自信，民主在中国的前途将豁然开朗，中国的崛起过程，就很可能同时成为世界民主新模式的伟大实践。
中国不能为模仿西方而搞“政治休克疗法”，一方面它的前途不可知，一方面它至少需要用一两代人的命运作代价。苏联解体带来巨大社会痛苦，但20年过去，今天的俄罗斯仍被西方排除在“民主国家”之外。
“民主”不是中国要求的虚名，它是中国前进的必然方式。其实我们就走在这条路上，只不过我们此前没有清晰地把这条路称为“民主”。
评论 (0)