2011年7月香港亚视自摆乌龙，误报中国前国家主席江泽民死讯。日前，香港广播事务管理局对亚视课以30万港币罚款，但仍有香港媒体质疑处罚太轻，呼吁香港广播事务管理局发挥职能，彻查王征“影子老板”，严肃法纪。
香港广播事务管理局就亚视误报前任国家主席江泽民死讯，完成调查，确定亚视处理这宗新闻，未符合《电视节目守则》相关规定，处以罚款30万元。罚款虽是历来同类事件最高，不过仍与事态严重程度不成比例，特别是事态暴露亚视管理层诚信有问题，“影子老板”在层层保护之下，身份仍未被揭破。亚视管理层现状，不但有玩弄广管局之嫌，实际上可能存在集体钻法例空子，实质蔑视法规。明报认为广管局要发挥职能，使亚视符合法规要求。
管理层干预新闻部编辑自主
广管局的调查报告认为亚视管理层干预新闻部独立和编辑自主。报告指出，7月6日，时任亚视高级副总裁邝凯迎向新闻部高层谭卫儿传递江泽民死讯，要求新闻部尽快播出这则消息，并保证他和亚视会承担一切责任。而时任新闻及公共事务高级副总裁的梁家荣及谭卫儿，曾从不同渠道核证，但未能成功，梁后来致电邝，要求多点时间核实，但邝坚持要尽快出街，再次表明他和亚视承担责任，梁最后决定让这宗消息“出街”。
误报发生后，梁家荣一再坚持不会披露消息人士，不过，邝凯迎在亚视任职，职位较梁家荣高，邝与梁、谭分别谈及死讯，与其说提供消息，不如说在下达指令，要求梁、谭播出江泽民死讯。邝凯迎在亚视位高权重，一再“拍心口”表示会承担责任，所以，他在此事绝非一般“消息人士”那么简单，他强势操作死讯出街，性质是干预新闻自由，罔顾新闻部的独立地位和编辑自主，应该受到谴责。
邝凯迎工作与新闻无关，他为何对江泽民死讯坚信不移？熟悉亚视内部运作人士，知道邝凯迎是传话人角色，不过，广管局在报告表示“并无直接证据确定他（王征）在误报事件中的角色”，所以，邝凯迎“坚料”何来，仍然是待解之谜。
明报认为，亚视管理层在误报事件中显示诚信有问题。广管局表示在亚视回应查询时，说法前后矛盾，并采取不负责任的态度，广管局对亚视表示遗憾。广管局列出由邝凯迎签署的多封信件，前言不对后语，例如说“新闻部是根据一个它当时相信是可靠的外间消息来源”；江泽民死讯，其实是邝凯迎亲自告知梁家荣和谭卫儿，所谓“外间消息来源”的说法，明显与事实不符。
又例如，另一封由邝凯迎署名给广管局的信件，一边说“新闻部一定是根据一个或多个的消息来源”，其后却说“不能确定新闻部就死讯是根据一个或多个来源”，这些矛盾说法，起到模糊焦点、掩盖消息来源和令人以为来自新闻部内部的效果。
广管局指亚视发出信件，表示在覆信前已向梁家荣和谭卫儿及其他新闻部人员查询，他们均基于新闻专业操守原则，拒绝透露外间消息来源详情云云，不过，广管局表示所得资料，显示在江泽民死讯出街之后，亚视从未向梁、谭查询过，亦没有与两人讨论过此事，就此，广管局以亚视态度“完全不负责任”来形容。而从一般常理认知而言，亚视在无中生有，性质属于杜撰和说谎。
除了在回复广管局时暴露诚信问题，亚视执行董事盛品儒9月出席立法会资讯科技及广播事务委员会特别会议时，被议员追问他、王征和邝凯迎是否梁家荣口中的“消息人士”，当时盛品儒说“3个都不是”，现在，广管局确定了邝凯迎的角色，盛品儒当日并未讲出真相。
“影子老板”开恶例
明报指出，按广播条例规定，持牌人及管理人员（包括董事或主要人员等）必须为“适当人选”，其中须有诚信公正的纪录。亚视管理层在误报江泽民死讯一事，虽然无关专业、监管组织或法院等纪录，但是对“适当人选”的诚信公正要求，本质相同。所以，亚视管理层一些人虽然未抵触广播条例规定，但是所暴露诚信污点，他们会否善用公共资产的大气电波，值得关注。
邝凯迎对新闻外行，他坚信江泽民死讯、并要新闻部出街，很多人认为与亚视投资者王征有关，不过，香港是法治社会，一切要讲证据，广管局表示没有直接证据确定王征在误报事件的角色，只能暂时尊重这个结论，然而，王征在亚视的控制及管理上所担任的角色，是一个亟待厘清的疑问。
内地富商王征2010年3月控股香港亚视，虽极力否认大陆官方授意，但收购动机仍遭多方质疑。目前亚视的大股东是王征的亲戚黄炳均（占52.4%），王征持有2亿元亚视可换股债券，是亚视的债权人，不在股东名单，亦非亚视董事和管理层，不过，他积极参与亚视事务，并以盛品儒私人顾问身分，出席亚视一些会议。过去一年多，只要稍为留意一下亚视动态，都会见到他的身影，虽然他以“高级义工”、“私人顾问”自，但是更多人相信他幕后操控亚视。王征与亚视的关系必须厘清，因为若王征名不正地管控电视台，有立法会议员担心会成为一些人插手广播机构的先例，届时规管电视台就名存实亡。若王征并非“影子老板”，也应还他清白，使亚视摆脱困扰，集中精神发展业务。
评论 (0)