中国最高人民法院12月20日发布4个“指导性案例”，并通知下属各级法院对于同类案件“应当参照”。这一举措引起业内人士的关注。有专家认为，“案例指导”制度与英美的“判例法”仍有很大距离，但有助于解决“同案不同判”的问题。
最高人民法院网站12月20日报道称，首批公布的4个指导性案例包括民事和刑事各两个，对各级法院审理、裁判类似案件具有“指导效力”，法官“应当参照”，也可以作为说理依据加以引用。中共中央机关报《人民日报》21日也予以报道。
这4个案例分别是：“上海中原物业公司诉托德华”，判定买方若撇开经纪交易属违约，但若授权过多间经纪，选择其中一间交易则不属违约；“吴梅诉四川省眉山西城纸业”，认定当事人在二审期间达成和解后撤诉，如一方不履行和解协议，另一方可申请执行一审判决；“潘玉梅、陈宁受贿案”，若国家公务员以合办公司或以交易名义受贿、承诺为他人谋取利益但未达成、为掩饰犯罪而退赃的，仍判受贿罪；“王志才故意杀人案”，对罪行极重、受害人反应强烈、判死刑缓期的罪犯，可限制减刑，即最少要监禁20年。
报道为这次中国司法领域较大的动作“定调”称，这是最高法贯彻中央深化司法体制和工作机制改革的重要举措，也是法院加强和创新审判业务指导方式、统一裁判尺度的重要方面，对于实现裁判的法律效果和社会效果有机统一，具有积极作用。
香港《明报》12月22日报道引述熟悉此次改革的法律专家的解释称，这些案件影响大，是新出现的疑难问题且法律原则较强，才成为判例，可以解决同类案件在各地判决不同的问题。“同案不同判”是因法官素质参差，以醉驾为例，有的地方以“交通肇事罪”处理，另一些地方则判“危害公共安全”，后者处罚重得多。
专家还称，中国的“成文法”法律体系不会改变，最高法院虽然“指导”但也不能强制地方法院按此判决；此外，英美案例会自动成为判例，但中国须由最高法院审定并公布者才能成为判例。
评论 (0)