前民进党籍立委、时事评论员郭正亮在《中国评论》月刊3月号发表专文《民进党何处去》。文中认为“尽管民进党已经警觉到‘执政信赖度不足’是败选原因，但对相关现象却切割处理，让人感觉避重就轻。”而当“‘九二共识’成为美中两大强权都能接受的两岸框架，民进党拒不接受、又提不出可行的两岸平台，不但让选民恐惧既有的两岸经贸机会恐将不保，还使民进党沦为美中台三角经贸互动的局外人。”“如果民进党在两岸经贸深化的过程中，始终只能扮演除弊监督的反对角色，而不能扮演积极兴利的领导功能，这些依靠两岸经贸维生、利益更加复杂、队伍更加庞大的经济选民，四年之后仍将继续成为国民党经贸安定牌的俘虏，民进党选情只会更加雪上加霜。”作者提出：“我们不禁要问：同样为了兼顾保台立场与两岸突破，民进党能否发展出‘没有台独的台独’路线，能够提出北京‘虽不满意、但可接受’的两岸框架？”全文如下：
民进党败选检讨报告初稿2月15日出炉，列举败选因素高达20多项，包括执政信赖度不足、国民党动员行政资源、两岸经贸恐吓、台商挺马广告、台商返乡投票、民进党废除乡镇党部、中国大陆采购农渔产品、投票日1月14日不便返乡投票、国民党最后文宣奏效、民进党广告数量不足等等。
党主席蔡英文1月曾表示，败选检讨将是“大刀阔斧”，包括党的长期问题、选举团队、大环境影响，结论也不预设立场。事后来看，报告只对各项因素逐一列举，不但看不出优先顺序，也看不出未来改善之道。也难怪前“立委”林浊水感叹“令人失望”，民进党中执委洪智坤也直言“由党务主管执笔败选报告，真正的问题敢点破吗”？
败选关键：人民不放心民进党执政
恩格斯在总结1848年革命失败的教训时，曾指出“失败原因不应该从一些领袖的偶然动机、优点、缺点、错误或变节中寻找，而应该从经历动荡的国家社会状况和生活条件中寻找”。他说：“如果一个政党的失败，只是因为某人不可靠，这个政党的前途也未免太可悲了”。
换句话说，攸关政局变革的总统大选，最后决定人民投票的关键因素，并非竞选过程的操作技术，而是影响人心的深层结构。民进党走不完迈向执政的最后一哩，关键并不在蔡英文或竞选团队的个人因素，不在竞选文宣技不如人，也不在国民党的行政动员乃至买票，更不在投票日不便返乡投票，或民进党不该废除乡镇党部。
毕竟，双英选票差距高达80万票，如果再加上宋楚瑜，蓝绿55比45的基本选票结构几乎不动如山，民进党几乎原地踏步。有人以2008年谢长廷只得到544万票，表示2012年蔡英文赢得609万票，成长65万票也算成就，但众所皆知，2008年民进党因为扁案跌到谷底，谢长廷得票远低于民进党的历史平均值。就此而言，蔡英文充其量只是让民进党回到原有的历史水准。
败选检讨报告提到“人民对民进党的执政信赖度不够”，恐怕才是蓝绿选民结构不动如山的真正关键，特别是不放心民进党处理两岸事务的能力，导致期待两岸开放能带来更多发展机会的经济选民，在最后关键选择投给国民党。
避重就轻：“九二共识”与两岸经贸密不可分
遗憾的是，尽管民进党已经警觉到“执政信赖度不足”是败选原因，但对相关现象却切割处理，让人感觉避重就轻。例如针对“九二共识”，民进党以民调数据指出“九二共识”作为单一议题，只影响1%选民投票，由此推论两岸路线对选举影响有限。但在另一方面，却又承认选民对民进党执政可能造成的经济不确定感到疑虑，同时也承认国民党的经济恐吓牌奏效，但不管何者，事实上都已和“九二共识”绑在一起，难以切割。
例如在投票前一天，宏达电董事长王雪红表态挺“九二共识”，对中间选民来说，关切重点显然不在“九二共识”的政治内涵，而在王雪红所认知的“没有九二共识，两岸经贸将难以持续”。换言之，国民党的成功之处，在于把“九二共识”与两岸经贸机会连结。同样作为两岸安定牌，这次国民党打出的“九二共识”，本质上是两岸经贸安定牌，并非两岸政治安定牌。
2000年，两岸安定牌是政治牌，国民党打“主张台独会引发战争”。2012年，两岸安定牌是经济牌，国民党打“否定九二共识会导致两岸经贸倒退”。
最大不同在于，当两岸安定牌主打政治，美国未必支持中国大陆，企业不便表态，人民也容易反弹，但当两岸安定牌主打经济，美国却支持中国大陆，企业也竞相表态，人民也因为担心利益受损而默许。
换言之，“九二共识”成为美中两大强权都能接受的两岸框架，民进党拒不接受、又提不出可行的两岸平台，不但让选民恐惧既有的两岸经贸机会恐将不保，还使民进党沦为美中台三角经贸互动的局外人。美中两大强权的空前表态，导致台湾主流势力纷纷跟进挺马，经济选民的最后跟风，才导致双英差距在最后两周突然拉大。
两岸经贸深化 民进党危机继续扩大
就此而言，两岸经贸安定牌可说是国民党威力空前的选举武器，好比水银泄地，渗入台湾经济血肉，全面影响日常生活。例如北京当局因为担心陆客引发选举纠纷，在选前两个月大量减少陆客来台，结果导致南部旅馆住房率下滑五成以上，引起观光业者恐慌。这些利益当事人既已明白陆客缩水的经济痛苦，自然会成为两岸经贸安定牌的俘虏。
马顺利连任后，两岸经贸势将更加迅猛发展，将更深入台湾经济血肉，进一步重塑台湾的选民结构。未来四年，两岸将陆续浮现以下七种新兴的经贸合作趋势：
一、台商将更深耕大陆内需市场，更易受大陆政府影响。
二、大陆将开放更多个人证照，吸引更多台湾个人执业。
三、陆资银行将来台开业，金融贷款将深入台湾各行各业。
四、陆资公司将来台开办，产生更多来台干部与台湾雇员。
五、陆资参股将全面延伸，在台湾各行各业产生资本联盟。
六、大陆采购将全面深入，在台湾各行各业产生利益共生。七、陆客观光将更加扩大，使台湾观光相关产业更依赖中国大陆。
可预期的是，如果民进党在两岸经贸深化的过程中，始终只能扮演除弊监督的反对角色，而不能扮演积极兴利的领导功能，这些依靠两岸经贸维生、利益更加复杂、队伍更加庞大的经济选民，四年之后仍将继续成为国民党经贸安定牌的俘虏，民进党选情只会更加雪上加霜。
两岸政经分离 过于一厢情愿
面对两岸经贸日趋紧密、以及中国大陆崛起的两大趋势，民进党并非毫无警觉，只是因为长期把“九二共识”等同于“一中”，因此试图把原就绑在一起的“九二共识”和两岸经贸议题切割处理。
但民进党执政八年早已证明，缺乏“九二共识”作为两岸平台，两岸经贸最多只能突破到小三通，其他几乎都难以处理。
以民进党主席参选人苏焕智为例，他也认知到中国大陆崛起是全球化的一环，主张台湾必须积极投入中国大陆市场，并正面肯定中国大陆崛起的事实，但另一方面，苏却认为只要民共两党避开一时难解的主权矛盾，积极提出解决两岸经贸的务实主张，就能有效改善民进党与北京的关系。
诚如邵宗海教授所言，解开两岸困局的关键，不在单方是否具有善意态度，而在双方是否具有对话基础。苏焕智“两岸政经分离”的思维，陈水扁担任“总统”期间早已有过，但由于迟迟无法建立两岸对话基础，当时各界最关心的三通问题，历经八年也难有突破。
“一中各表”兼顾两岸与保台
正因为看出两岸经贸深化的不可逆转，前“国安会”秘书长邱义仁才会坦承民进党必须积极改变两岸论述，否则根本难以因应美中联合支持的“九二共识”框架。建议民进党改采“没有台独的台独”路线，微言大义颇值得深入分析。
国民党认知“九二共识”内涵为“一中各表”，可说是国民党兼顾两岸突破与保台立场的论述创新。“一中各表”正是最典型的“没有统一的统一”路线，两岸现实“没有统一”，并未否定国民党接受象征性“统一”，但借由政治现实与政治象征的混合论述，国民党却得以兼顾保台立场（现实没有统一）与两岸突破（象征性统一）的两大战略目标。
深入检视，国民党并未放弃“终统”目标，只是从1980年“三民主义统一中国”、“两岸都是中国人”的“明统”，转到2007年政党信念改为“以台湾为主，对人民有利”。也正是在迈向“一中各表”的过程中，国民党主席连战于2005年展开两岸破冰之旅，启动饱受绿营抨击的连胡会，从此拉开国、民两党的两岸差距，使国民党同时得以兼顾保台立场与两岸突破。2008年马“总统”大胜，除了扁贪腐因素之外，国民党能够借由连胡会突破两岸僵局，也成为中间选民挺马主因。
诉诸“一中各表”，国民党可以一石二鸟：一方面标举“一中”满足北京，一方面以“各表”凸显两岸并无统一共识，借此安抚拒统选民。国民党既未改变象征性的终统目标，又未启动现实的统一进程，“没有统一的统一”既没有时间表，就能使国民党在保台立场与两岸突破上左右逢源。
寻找民共对话基础：迈向“一中宪法各表”？
我们不禁要问：同样为了兼顾保台立场与两岸突破，民进党能否发展出“没有台独的台独”路线，能够提出北京“虽不满意、但可接受”的两岸框架？事实上，民进党的两岸困境，可说是自创牢笼，只要坦诚面对“宪法”，坦诚面对执政历史，解套只在一念之间。执政八年，民进党并未“制宪正名”，2004年陈“总统”甚至公开表示“制宪正名做不到，就是做不到”。
既然难以“制宪正名”，就只能沿用既有的“两岸人民关系条例”处理两岸问题，该条例的两岸法律定位，正是“一中两区”（一个“中华民国”、台湾地区vs大陆地区）。民进党尽管拒绝承认，八年执政却已成为“一中两区”的实际执行者。
换言之，2000-2008即使发生政权轮替，“中华民国台湾”所依循的“一中两区”法制并未更动，两岸法律定位始终如一。前“行政院长”谢长廷因此有感而发，坦承“中华民国宪法”现状是“一中宪法”，可说是民进党内少见的诚实发言。
民进党执政八年，既然都以“一中两区”处理两岸关系，何以对“一中各表”或“一中原则”如此抗拒？关键在于，“一中两区”源自“中华民国宪法”，“一中”定义全由“中华民国”自行决定，但“一中各表”或“一中原则”属于两岸政治框架，在两岸悬殊的国际现实中，“一中”必将被解读为中华人民共和国。
民进党拒绝在国际场合使用易被误导的“一中”，却能安然接受“中华民国宪法”衍生的“一中两区”相关法律，显示民进党仍能在“台湾就是‘中华民国’，‘中华民国’就是台湾”的双元论述中寻找解套空间。在象征意义上，两岸各自遵循的“一中宪法”仍然维持各自的“虚统”框架，但在现实政治上，两岸却各自享有互相独立的完整治权。
换言之，“台湾就是‘中华民国’”可理解为“虚统一中”（象征性没有台独），以“一中宪法”满足北京；“‘中华民国’就是台湾”可理解为“现实台独”，以“‘中华民国’只限台澎金马”坚守主权在民。
只要民进党能从“中华民国宪法”衍生出“一中宪法各表”路线，“九二共识”就不再具有争议性，借由政治现实与政治象征的混合论述，民进党同样也能兼顾保台立场（现实台独）与两岸突破（“一中宪法”）。
两相比较，国民党以“象征性统一”（一中）满足北京，民进党以“象征性没有台独”（“一中宪法”）满足北京；国民党以“现实没有统一”坚守“主权”在民，民进党以“现实只有台澎金马”坚守主权在民。
接受“中华民国”宪法 纳入国际主流秩序
面对迅速深化的两岸经贸，以及美中支持的“九二共识”两岸框架，民进党作为执政导向的在野党，并无片面反对到底的空间。
民进党要迈向执政，要能稳住大局，就要坦然接受“中华民国宪法”，不可能永远游移在“在野就否定‘中华民国’，主张‘制宪’正名”与“执政就接受‘中华民国’，默认‘一中宪法’”的统独两极之间。
迈向“制宪正名”的台独党纲，作为民进党早期政治运动的理想，当然无可厚非，但民进党早已不是革命团体，更已不是体制外运动，甚至还曾在“中华民国宪法”体制下执政过八年，早已坦承“做不到制宪正名”。政治现实既已如此，民进党继续坚持脱离国际现实的台独党纲，只会制造自己迈向执政的困难。历史上，英国工党曾因为坚持脱离现实的“国有化”党纲，导致持续在野18年，直到废除党纲才重新执政。日本社会党更因为坚持不结盟的“反美日安保”党纲，导致永远在野，甚至最后不敌国际现实，在日本政坛瓦解消失。
不幸的是，民进党迈向“制宪正名”的台独党纲，与日本社会党“反美日安保”的不结盟党纲，脱离国际现实的程度几乎相同。面对两岸经贸的迅猛发展，以及美中联手支持的“九二共识”框架，继续坚持不合时宜、连自己执政都坦承“做不到”的台独党纲，只会使民进党沦入永远在野的厄运。
作为捍卫台湾主权和民主的政党，新时代对民进党的召唤，已经重新定义了代表台湾人民的保台内涵。民进党必须转型为接受“中华民国宪法”、必须转型为纳入国际主流秩序的政党，才可能同时因应两岸经贸与美中台三角关系的挑战。
评论 (0)