莫让人民陪审员由“智囊团”变成“窝囊团”

谨防“审而不议”的人民陪审员沦为制度饰品

莫让人民陪审员由“智囊团”变成“窝囊团”

卢光正就是浏阳市人民法院的一名陪审员，因为经常赶场子般忙着参审，人称“卢法官”。但与光鲜的称呼不对称的是，人民陪审员这种工作的处境十分尴尬。卢光正说，更多的陪审员则不参审，参审也是审而不议，“法官每次问，我都说我同意。”律师李健称，“我感觉，大多数陪审员庭审时都是配角。”专家认为，根源出在陪审员没有法律基础，没有“陪审自信”。（《潇湘晨报》 4月5日）

人民陪审员，从字面上理解，就是陪审员。在西方，陪审员组成陪审团，成为司法体系中不可或缺的重要一员。但是，纠结的现实是，我们的司法体系之中的人民陪审员却失去了基本的话语权：或者不参审，或是审而不议，即便是参与议论，也每次都说“我同意”。不客气的说，人民陪审员已经越来越像“从来不投反对票”的两会代表与委员，继续发展下去，终会变成制度的装潢和饰品。

说得通俗一些，人民陪审员应该是“法官的智囊”。人民陪审员基于自己的常识和专业知识，向法官提供建议或意见，以为法官在做判决和量刑时提供参考性的意见。从法理上讲，人民陪审员应该有充足的话语权，而且体面有尊严。可是，事实情况却与此相反，一方面，人民陪审员往往不到法院，甚至于一些人民陪审员从来没有参加过一次庭审；另一方面，去参加庭审的人民陪审员也很容易选择做“沉默的大多数”，一言不发，或全都表示没有异义。这哪里像是“智囊团”，分明是“窝囊团”。

司法需要监督，失去监督的司法体系对于社会而言，将慢慢失去公信力，其产生的危害远甚于任何一起犯罪案件，用法学家的话就是，“司法腐败是污染水源”。这也决定了建设陪审制度的必要性。其一，往大处说，陪审员制度能够体现一国司法体系的民主价值、公正价值、独立价值与监督价值；其二，往小处说，陪审员制度能够影响每一起案件的判决，能够在一定程度上避免冤假错案发生的几率。因此，可以说，陪审员的话语权大小，直接决定了司法体系建设水平的高低。从湖南省浏阳市人民陪审员的工作状态来看，我国的陪审制度并不尽如人意，并且还十分落后。分明就是司法体制中的形式主义。

之所以造成这样的局面，在笔者看来，不外乎三个原因：其一，人民陪审员，并非一种独立的社会角色，绝大部分地区的人民陪审员并不是来源于人民，而是来源于国家公职人员，以至于在坊间有“干部陪审员”的说法；其二，对于人民陪审员的权利与义务，相关法律法规并没明确的规定，比如说，对于什么样的案件人民陪审员必须参加、什么样的案件人民陪审员不必参加，都没有明确的规定，此语境下不参加庭审或是“审而不议”也就不足为怪了；其三，公众对于人民陪审员的没有明确的概念，参与司法的积极性也不是很高，而事实上，只要是条件符合，每个人都能通过主动申请的方法参与其中。除此之外，对陪审制度运行，也缺乏保障机制，既无责任追究，也无监督机制。

法治文明，离不开陪审制度；司法制度的完善，离不开人民陪审员制度的完善。但是，我们的陪审制度不能在名字上加上“人民”两个字就可以宣告代表人民了，更主要的，还要赋予人民陪审员以实实在在的话语权。唯有如此，司法才能在更大程度上确保公平公正，而不可以简简单单地拉过几个人来当制度的饰品与道具。