网友按：昨晚在XYS看到两个贴，今天就被删了，幸好做了备份。
老实说，这个案件俺们还是侥幸了
所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛
送交者: nofun 于 2007-03-15, 21:06:55:
从旁观者看来，昏教授一方的证据资料齐全，层次分明。我方的证据显得杂乱无章，胡搅蛮缠。还列举了大量从网上道听途说来的各种资料作为证据，比如某些ＩＤ的帖子，某校网页的履历写作指南之类，岂能不败？终审能维持圆判，昏教授依然付出大笔诉讼费，我方其实已经是侥幸了！
这次大伙输了，主要原因应该在律师。其实俺们捐了这么多钱，可以请个水平高些的律师。前一阵子好像有几个律师网友在论坛上就提出可以负责此案的。
方舟子提供的证据的确不够有力
所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛
送交者: 说了白说 于 2007-03-15, 22:53:54:
武汉中院驳回上诉，主要理由是证据为网上收集的材料，无法证明其内容的真实性。我对一审情况不是很了解，所以仔细读了终审判决书，感觉方舟子提供的证据的确有许多值得商榷的地方。
在列出的46份证据中，公证书、翻译件及邮寄单各2份，其余40份均为网上搜集到的材料，其中居然只有15份经过公证。对网络信息，只有经过公证并作证据保全，才能作为有效证据。因此，法院对没有经过公证的大部分证据不予采信是有根据的。
有2份证据来自新语丝网站（公开信和herul的匿名文章）。新语丝不是独立的第三方。水中划的文章虽然经过公证，但是匿名发表。法官当然有理由质疑证据的真实性。
15份经过公证的证据中有5份针对肖传国的全职还是兼职问题。但所有这些证据不及一份肖传国提供的纽约大学医学院院长的证词。网络信息经常没有得到及时更新，这些信息并不可靠。
肖传国认为多份证据属“他吹他擂”，而非自吹自擂。虽然有充足的理由推断那些信息就是肖本人提供，但如果没有明确的第三方证词，这也只能作为“客观事实”而非“法理事实”。
不明白为什么要把同济的另一位教授陈孝平拉来和肖传国作对比。陈和本案毫无关系，经历和肖完全不一样，水平比肖也高不到哪去。把他和肖作学术水平上的比较很容易引起当事人的反感。何况陈是裘法祖的嫡传弟子，而裘又挺肖。如果非要找个人把肖比下去，可以找同济的王建枝。
过去是“以事实为根据，以法律为准绳”，现在则提倡办案“以证据为根据，以法律为准绳”。再有理，没有充足的证据也可能败诉。所以如果要继续申诉，证据还需要大力改进。
评论 (0)