香港政府藉外佣争取居港权，建议终审法院提请人大释法，律政司代表表示，促请终院毋须理会外界反应。律政司指由于1999年人大释法内容是否包含特区筹委会立法原意，将影响本案判决，故释法实有必要。
外佣争取居港权案件2月28日审结，终院押后裁决。律政司要求终院提请人大常委解释《基本法》158（1）条“（基本法）解释权属于全国人民代表大会常务委员会”中“解释”的含意，及“吴嘉玲案”释法内容。
代表律政司的御用大律师彭力克表示，终院裁定“双非”儿童庄丰源有居港权后，人大常委会法工委已声明，判决与人大释法结果不一致，故法院考虑《基本法》条文时遇上含糊不清之处，可参考《基本法》的相关文件，例如筹委会意见亦提及外籍人士的入境及逗留问题。
此时，常任法官陈兆恺反问，法院若诠释《基本法》条文时毫无存疑，相关文件是否毋须考虑。彭力克响应表示同意，并举例指“庄丰源案”争议法例中“出生”的定义，法院认为并无存疑之处，毋须借助别的文件。
彭力克指出，由于中港两地法律制度不同，理解释法内容有分歧。终院应根据普通法，以过往处理提请的3个条件审视本次提请，包括是否有需要、属合适条文及存在争议。若呈请“过三关”，法院必须提请人大常委解释。彭力克明言，提请可能惹来外界联想，但法院应“依法办事”，毋须理会外界反应。
彭力克续说，1999年释法内容包含了96年8月筹委会就《基本法》24条立法原意的意见，但96年8月的意见是否具备效力则仍有争议。彭力克承认在“庄丰源案”中，政府和终院皆不视筹委会意见为释法内容，但《基本法》158（1）条涉及法律争议，需要厘清，政府和终院不应受过去立场约束。
他续称，158（1）条属中央政府管理事务或中港关系，须由人大常委定夺，而释法结果将涉及《入境条例》24条的意思，有可能影响本案争议的《入境条例》中、外佣并非“通常居港”条文是否合宪，故有需要释法。但外佣的代表御用大律师Michael Fordham重申，筹委会意见只是释法的附带意见，终院已认为不具约束力，毋须再次考虑。
评论 (0)