公然反对拒绝宪政的文章，如果是出自五尺孩童之手，尚可理解。若是出自法学教授，那就会导致“网友很生气，后果很严重”的结局。看中国人民大学女教授杨晓青撰写的《宪政与人民民主制度之比较研究》这篇大作，让我不禁想起中国一个传神的歇后语：懒婆娘的裹脚------------又臭又长，用“阎王爷的告示----------鬼话连篇”来形容，也实不为过。这位杨教授到底是在“以己昏昏，使人昏昏”，还是 “著书只为稻梁谋” 以求媚上求荣？不得而知。
按照杨教授《宪》文“宪政是整体改变国家性质和政权制度”的论调，因为辛亥革命“整体改变”了大清帝国的“国家性质和政权制度”，因为中共推翻国党在大陆的统治，整体改变了原先的“国家性质和政权制度”。辛亥革命就是大逆不道，共党就是大逆不道无疑。很显然，给杨教授一百五十个胆子 ，她也决不敢这么讲。
同一事物，从不同的视角，会得出不同甚至相反的结论。
在大清权贵看来，辛亥革命必是大逆不道的；从蒋介石同志（独裁专制者之同志）来看，中共推翻国党，必是大逆不道的。
但是，从被统治阶层的中国人民看来，“解放区的天，是晴朗的天，解放区的人民是好喜欢”。
我不知道这位杨教授，对潮水般涌向西方宪政国家不远万里去主动 “姓资”的中国人怎么看。难道他们移民大逆不道吗？难道他们都该被引渡回中国大陆接受中国法律审判服刑入狱吗？退一步讲，难道中国必须要立法禁止中国人移民到“姓资”的宪政国家吗？难道中国人必须落入“姓社”的诅咒吗？难道同是不完全的人，只因为他们是统治者，就能超过上帝的权柄决定他人的命运吗？
“硕鼠硕鼠，勿食我黍，适将去汝，适彼乐土”。人人有迁徙的自由，人人有决定自己命运之天赋人权。按照“人民当家作主”的逻辑，在“人民当家作主”的国家，走什么路不走什么路，决不是由某几个人或某组织说了算，是由人民（尽管“人民”如同“公有制”，是一个容易被人浑水摸鱼的字眼，可“人民”决不是特指某些人或某组织）说了算。
在早已被邓公了破除了“姓资姓社”樊篱逾三十年的今日中国（那位自称为“人民的儿子”的人，其最大的败笔是对人民下手，没有超越毛氏指定接班人的窠臼。虽然悟出了必须“解放生产力”的真谛，却不明白改革的目的是要实现如马克思所说“人的自由 ”），某些人还在念 “宁要社会主义草，不要资本主义草” 的紧箍咒，足见其思想之腐朽落后和愚昧。
在某些人看来，他们治下的中国人，必须是按既定程序运转的机器（只会感恩戴德惟命是从照章纳税作良民），没有自由思想和独立意志的奴隶（必须没有人格尊严和情感的“革命的螺丝钉”）。“人所不欲，勿施于人”。试问谁愿作他人的机器和奴隶？
评论 (0)