免费电视台发牌风波在香港持续发酵，王维基的香港电视大热倒灶，引发数万人上街。港府决定宣布后挺王人士群情汹涌；反观开腔力挺者特区政府者则寥寥可数，高官公开理据太少，弱势尽现。有评论认为，港府显然低估这次发牌事件带来的社会震荡，打击政府民望之余，更涉及梁班子的整体团结。那么当局为何会改变发牌初衷？港视输在何处？三位司长又持怎样的观点？对此，有香港媒体就尝试拆解这场风波中的三大疑问。
1.怎决定只发两个牌？
在政策延续性之下，当局12月前提交给今届行会的文件，的确是沿用上届政府建议，发足3个牌。
但顾问公司去年底的报告显示，若多发一个免费电视牌，市场可吸收；但如果发两个牌，属marginal（边缘性），市场能否吸收有疑问，但未必一定有电视台倒闭；如果发3个牌就一定有电视台倒闭。
据悉，行政会议就是基于上述顾问的评估，于今年约5月决定倾向只发两牌。支持者意见是，政府要考虑市场承受力，若开放速度过快，有电视台倒闭并非好事，而且发牌不是愈多愈好，例如台湾有很多电视台，但因资源分散，反而影响质素。但行会内也有争议，有人认为政府不应随便“搬龙门”，应按原政策发3个牌，否则恐引起司法覆核；而且市场竞争有淘汰，非政府之责。由于有争议，5月份的行会未有即时拍板只发两牌，再要求申请机构就三选二提意见；终于上周拍板。
2.港视输在太过进取？
据知情者透露，行会讨论3家申请者时，手上资料只有一份2011年4月的顾问报告，针对3家申请者以竞争力和财政等作综合评分，即是最高分是有线电视旗下奇妙电视，香港电视第二，电讯盈科的香港电视娱乐第三。此评分排名曝光，自然引起哗然，为何港视考第二要出局？
知情者指这份唯一的评分报告，也有不足，因为评分只是按当初各申请者提交的资料评核，例如估计有多少人观看等，这些都是会变化的，评分不可百分百作准。
然而，广管局做这份顾问报告时，由于是打算发足3个牌，故评分非最重要。但延至这届行会决定改为只发两个牌，要三选二，问题就来了，因为行会改了游戏规则，却没有相应做另一套新的评分顾问报告。
据知在三选二时，行会成员除了这份评分报告，还详细讨论了3家申请者的财政能力、节目策略和投资计划、制作能力和技术水平等。总的而言，港视出局输的除了是背后母公司财力较弱，欠电视制作经验外，其节目策略，包括在开设频道上太过进取，也被质疑可否持续。有接近港府消息人士形容，虽然港视在制作电视剧方面进取积极，但政府发牌要看整体，正如父母选女
婿首选稳阵，但一般市民犹如女儿选男友，可能只看到其靓仔的一面。
3.三位司长立场如何？
当初负责制定发牌政策的官员，不少现时仍在梁政府之中，要他们搬龙门，推翻自己定下发3个牌的政策，是有难度。特别是无发牌上限，符合条件就可以的做法，过去在发流动电讯牌、数码广播都行之有效。因此，据知政府内部确有相当反对声。
对于3位司长，知情者指他们在不同阶段，可能私下有不同看法，尤其一向奉行自由经济路线的财政司司长曾俊华，但3位司长现时都是支持此决定。
评论 (0)