民运日薄西山，胡平功不可没

本人一向不欲介入海外民运的内部纷争，只有恨铁不成钢之感。我并不认识胡平先生，对其大作也拜读不多，只觉得其文大陆味太重，处处易见大陆式思维，有些难以认同和接受。

曹长青：民运日薄西山，胡平功不可没

回忆起来，有几件事令我对海外民运敬而远之甚至很反感，其一就是80年代初王炳章先生勇敢地撑起了民主首义大旗，海内外有志之士都应该团结一致鼎力相助才对，可胡平先生却把共产党那一套争名夺利的内斗恶习搬到海外，发动内斗，以“帐目不清”为由将王赶下台取而代之，其后在历次海外民运的整合中坚持分裂抗拒团结。

将近二十年前，时任《北京之春》主编的胡平，因为我就民运的路线问题批评了几句他的观点，他就大发雷霆，后来他主持的任何刊物就都不再发我的文章，直到今天。仅我知道的，胡平还拒发就八九民运路线问题和他意见相左的郑义、封从德的文章。更严重的是，以写出“论言论自由”为骄傲，并以此为最高资本的胡平先生，面对正常的批评，不是理性地只用文字反驳，而是联合了九个曾被我在文章中批评过的人，一起签名，把我状告到台北《联合报》老板那里，说我批评民运人士，要该报属下的北美《世界日报》封杀我的文字。（详见我的“一篇文章引起的风波”）。

这帮所谓的民运人士，如胡平、王丹之流早已习惯撒谎作秀，在面对骗钱、内斗等问题的指责之后，他们一句正经的回答都没有，甚至出口成脏。东一句、西一句地说对他的批评是∶五毛、污蔑、攻击、仇视、臆测、恶意、内心黑暗、抹黑、嫉妒、魔鬼等等。大家都见过很多民运、异议圈里的相互批评，谁见过胡平这么恶劣的态度吗

我们有理由认为胡平是故意破坏民运，他心胸的极度狭窄、完全拒绝哪怕是高度赞扬后的几句诚恳的批评，加上那种“除非我当官，否则不参加”的心态和做法，对民运组织产生了相当的负面作用。现在他又纵容王丹沿着他自己那种狭隘的思维、拒绝任何批评的心态往下走。难道同样狭隘心胸的人在一起搞组织就能道路宽阔？

我最早批王丹，就是因为看不惯他作秀。我对作秀的痛恨超过对贪腐。贪污问题主要是制度漏洞。制度不堵，品德靠不住。如果贪腐是婊子，作秀就是立牌坊的婊子。有人说，我上篇文章用了“五错俱全的王丹”这个标题，有让人联想“五毒俱全”之意。但事实上，在我眼里，作秀之恶，远超过“五毒（吃喝嫖赌抽）”。因为五毒俱全，只是损害他自己（人有自损自伤自杀的权利）。而作秀，则是高举为他人、为大众行“善”的旗帜（“为民主”是其一），用假的东西获取美誉，然后用美誉最大程度地获取个人利益。仅仅是获取个人利益也罢了，更糟的是，其结果总是跟他们唱的高调正相反。作秀对正向价值的损害多是无形的、间接的、渐进的。所以我再强调一遍，作秀之恶，远超过五毒俱全。
本人处局外，对海外民运内部情况不了解，也许批评有错，但指责王丹坚拒交代台湾陈水扁政府20万美金支援大陆民运的“国务机要费”下落应是事实（不论事实如何，拒不回应的态度就是错的。即使顾及大陆民运人士的安全，也应在各方民运人士推举的专案调查委员会内交代）而胡却袒护王丹（王此举应比王炳章当年的涉嫌更严重得多吧？因据报王炳章当年曾作解释和交代只是胡等仍不满而已，未知确否？）这就不免令人要问为何同样的经济问题，胡却有双重标准？请胡平先生向公众解释。

其二是前几年余杰王怡白宫拒郭事件，连最基本的作客礼仪都不懂，居然把中国特色的窝里斗演到了美国白宫，演到美国总统面前，这令我想起刘宾雁那句“小毛泽东”，记得当时在香港《开放》杂志社与金钟先生谈起，金先生曾说∶“太恶劣了。”

还有就是余杰不厌其烦地反复宣传他和刘晓波的私人情谊，不惜肉麻吹捧，给人的印象似乎刘晓波己成了他的私人物品，谈论刘晓波成了他个人的专利，他个人垄断了对刘晓波的话语权（别人似无资格提刘晓波，更无资格批评他的“无敌人论”┅┅）。

所有这些令我看到专制的影子，令人反感，相信有此感觉的中国人不止我一个。

海外民运人士要搞民运争民主，首先就要从自身做起，如果自己都不懂民主做不到民主，谈何民运？将来即使成功了，也不过在中国出现一个变相的专制政府而已，给国家民族带来又一次灾难；只有大家都懂民主法治了并亲身历行了，中国才会出华盛顿，才会走上民主宪政的坦途。