邓煜质问AI公司：拿走了数学家的思路，我们...

邓煜质问AI公司：拿走了数学家的思路，我们...

来源：倍可亲(backchina.com)

 　　在人工智能狂飙突进的当下，数学界正迎来一场前所未有的危机和大讨论。10月25日，菲尔兹奖得主、芝加哥(专题)大学教授邓煜在《知识分子》《赛先生》举办的论坛上，阐述了他对AI时代数学研究的思考。

　　邓煜的判断，先从OpenAI的“数学攻势”说起。OpenAI一次公布300多个问题、700多篇文章，这些工作究竟是AI的“原创”，还是人类数学的延伸？

　　邓煜表示，自己大概看了其中几篇。“按我的理解，这些工作相当一部分都是数学上非常重大的进展。它们大部分是基于人类对相关问题已有的深刻理解和技术。这些文章的出现本身对数学研究有相当大的促进作用，但不能简单把它看成脱离人类数学的凭空创造。”

　　AI究竟比人强在哪里？邓煜认为，一个明显优势是“它具有无限知识面”；另一个优势是“AI具有极低的尝试成本，或者说试错成本”——“在这方面，人要跟AI比速度，肯定是没有任何希望的。”

　　既然AI有这些优势，为什么仍要坚持“人作为主体”？

　　邓煜强调，这是一个非常基本的前提：“在数学研究中，任何事情，人总是作为主体，AI是工具，是我们用来研究的工具。我们始终要以人为本，利用AI推进我们自己的研究、推进我们自己感兴趣的问题。”在他看来，这个假设下，人起的是把握方向的作用，可以用AI去进行许多尝试、试错。“短期看，会出现人和AI共同进化的状况。这是互相学习、共同促进的过程，所以没有理由拒绝工具，但前提是正确使用。”

　　工具越强，越要讲规矩。如果把AI当成一个虚拟研究者，它该不该像人一样公布“怎么想到的”？邓煜说：“既然把它当成发表研究成果的研究者，就要按学术界标准评判。对AI来说，证明背后的思路很明显是思维链。所以如果AI证明了一个重大问题，一个非常合理的要求，是公布AI的思维链。但这家公司只极少数公布，大多数以所谓防蒸馏为借口拒绝。”

　　有人会说商业公司不必守学术规范。邓煜从商业角度回应：“商业公司提供产品，我们数学家可以是用户，我们付钱给你的产品，把我们的思路输入给你的产品；你们用我们输入的思路去训练新一代产品，然后用这些新一代产品去解决数学界的公开问题，得到所有荣誉。那我们作为用户得到了什么？我们什么都没有得到。因此，即便不从学术规范而从商业角度讲，这件事同样存在问题。”

　　什么才算“正确使用”？邓煜说：“首先，AI应该作为工具，由数学家或数学爱好者来使用，是用户使用工具；AI公司作为工具提供方，不应该亲自下场代替用户进行研究。其二，用户应该能够选择，或能够轻易选择：输入给AI的数据是否允许AI进行训练，选择权属于用户。再其次，需要可追溯性。”

　　假设强AI能独立解决非常困难的问题，未来数学家还要做什么？邓煜强调：“在任何情况下，数学研究永远以人为主体。AI可以解决问题，人至少可以提出问题，指导AI去进行哪个方向的应用，为AI指明方向。” “AI相当于一辆汽车，我们驾驶汽车，给汽车设定目的地，指明方向，然后驾驶去目的地。汽车可以自动驾驶，自己跑很远，但如果我们不在车上，这对我们来说有什么意义？”他比拟道。

　　数学更贴近现实，会让纯数学消失或并入其他学科吗？邓煜表示：“数学和现实问题联系更紧密，绝不意味着数学会变成物理或生物的附属，更不意味着纯数学会消失、数学家会并入其他院系。数学是一个整体。我们不能因为想更贴近应用，就只考虑能直接应用的部分，而无视不一定直接有应用的部分；不可能抛开一部分数学去发展另一部分数学。”他强调:“人最独特的品质是能够思考。我记得帕斯卡说，‘人是一根会思考的芦苇’，重点在于思考。AI将来可以回答很多问题，但不能代替我们自主思考。如果有了AI就放弃自主思考，我觉得就和动物没什么区别。”

版权说明 / Copyright Notice:
Content and images in this article may originate from third-party sources and are used for news reporting, commentary, or public interest purposes. All copyrights remain with their respective owners. Please refer to the Copyright Notice at the bottom of this page.
本文内容仅供信息参考，不代表倍可亲立场或观点。