针对太阳花学运，《联合报》4月2日发表社论指出，330凯道反服贸活动，民进党天王苏蔡吕游谢皆穿着黑衣现身，却只能在场边插花表态。主席苏贞昌更遭到民众呛声：“民进党要认真点！”“不要只想着选总统！”此一景象，不仅暴露民进党在公民运动中找不到位置的尴尬，更凸显了他们被青年军“反领导”的窘境。
此次学运两名主要领袖皆与民进党素有渊源：林飞帆曾是蔡英文宜兰竞选总部青年军，陈为廷则是杨长镇苗栗竞选总部青年后援会会长；他们的反服贸诉求，也如实呼应了民进党一贯的反中立场。但在这场学运中，不仅国民党被打得灰头土脸，就连民进党在场外静坐、当啦啦队的角色都深受约制，这恐怕是民进党始料未及。
社论指出，尽管民进党透过各种形式在侧翼或幕后支援，但至少在外观上，学生领袖在运动过程中刻意与民进党切割；甚至可以说，正因为做了高度切割，才能成功为学运造势。这种“尾巴摇狗”（这是一句俚语，意即按照常理是狗摇尾巴，假如换成“尾巴摇狗”，就本末倒置，乱了套了。编者注）的现象，在反大埔、洪仲丘等事件中反复出现，也说明民进党的反对角色因过于僵化、投机和老套，已完全失去民众的信任，更遭公民运动排斥。这点事实，青年军早已看穿，民进党却仍不自觉。
且看，在立法院被占领两周后重新开会的首日，绿委陈其迈趁着蓝军立委张庆忠正在发言时上前偷袭，往他身上泼了一杯水。经过一场学运冲撞，民进党依然不改其低级、无理的问政风格，恰恰说明民进党对民意的毫无自觉。可见，民进党从来不觉得自己对民主素质需要负什么责任，甚至以为自己的杯葛惯技还有市场；殊不知，新生代已经烦透了这些老套。
社论称，我们不必过度高估这次学运的表现。除了学生的脸孔显得相对清新，在论述上，他们的说词和民进党相去不远；在组织动员上，他们相当倚赖绿营的各路支援。然而，学生和民进党主导的群众运动最大的不同，在于他们对公共秩序的强调，使运动控制在和平的氛围下（攻占行政院行动除外），而得以持续。试想，如果330凯道行动由民进党主导，群众可能在七点多和平解散吗？黑衫军能不和白衫军发生冲突吗？从这个标准看，陈其迈的自制能力，比起学生，简直是幼稚得可笑。这也难怪，民进党这次在凯道上只能接受青年军的领导，事实上，绿营恐怕也叫不动这么多群众站出来。
进一步问：学运创造了“反服贸”的大好声势，但这对民进党问政有绝对助益吗？只怕不然。不可否认，马政府在此役确实遭遇重挫，踉跄失措，节节失守；但民进党能坐收的渔利，其实也相当有限。甚至可以说，当示威的学生把服贸争议紧绷到摊牌的地步时，也正好暴露了民进党在两岸关系上的进退维谷，同时也帮了它倒忙。民进党在两岸议题上素来退缩，一味强调不接触；但随着中国大陆的崛起及台湾在经济上对大陆的依赖，两岸关系愈趋紧密已势无可免，民进党既有的台独论述不足以因应两岸这种“既对立、又相依”的关系，更无从与北京进行有意义的沟通磋商。若不摘掉“逢中必反”的帽子，民进党便很难在大选中获得台湾民众足够的支持而取得政权。
就在近期，民进党几位领导人都正在积极调整自己的两岸思维，试图改变以往的论述，以期民进党能在两岸关系中扮演有意义的参与角色；此时学生用激烈手法挑战两岸议题，正好大大压缩了民进党调整转型的空间。学生在街头或网路上可以痛快地主张与中国切割，主张台湾在经济上、政治上另觅出路；但是，民进党有可能跟进学生的主张吗？跟进的话，在政治上是有利的算计吗？
这次学运的吊诡正在于此。表面上，学生主张与绿营的思维一致，似在帮民进党拉抬声势；实质上，学生越是激越坚持，越是阻挡了民进党调整转型的出路，把它更推向反中的漩涡。在凯道上，民进党可以跟着学生行礼如仪；但在学生散去后，民进党却得承担打破两岸关系现状的政治代价。这点，美国在台协会理事卜道维已直接戳破民进党的心机。也难怪，绿营天王甘愿俯首坐在场边接受学生指挥，因为那才是保险的策略。
社论最后强调，权谋机诈如民进党，今天面临的是：外不受社会公民信任、内则遭青年军冷落的局面。摇摆久了，竟连自己的虚实都有点分不清，这正是民进党今天的写照。
评论 (0)