苏格兰独立公投在一片祥和气氛中落下帷幕，它留给人类的思考将会长久。
举世瞩目的苏格兰独立公投，以「统派」55%VS「独派」45%的投票结果表明，苏格兰将继续留在大不列颠及北爱尔兰联合王国。
英国首相卡梅伦应该大大松了一口气，毕竟他的「悲情呼吁」没有做无用功，英国也没在他的手中分裂。不过让我感到好奇的是，如果独派获胜、苏格兰最终独立，那么他这个当初同意公投的首相将要承担分裂英国的责任吗？他会被英国人称为「英奸」吗？
看情形好像都不会。虽然卡梅伦同意苏格兰独立公投，但他只是代表英国政府与苏格兰政府签订了《爱丁堡协议》，其后是由英国议会授权给苏格兰议会组织2014年独立公投的。
也就是说，此事经过了议会的同意，代表了英国的民意，而并非卡梅伦一人的意愿。舆论也显示，英国人在对待苏格兰独立公投的问题上并不是太关心，不少人还希望苏格兰独立，因为这样英国政府就不必再给苏格兰人补贴，而英国人将获得更多的补贴。
这些事实显示，除了卡梅伦等少数政客外，英国人普遍对苏格兰独立公投并不敏感，似乎抱着一种「爱谁谁」的态度，尽随苏格兰人的民意。 「国家统一」、「领土完整」，这些在其他许多国家仍然视为「神圣不可侵犯」的原则，在英国失灵了。
我倾向认为，这是英国人从其历史中习得的进步。英国曾经是向外开疆拓土的领头羊之一，在其鼎盛时期，除南极洲以外的各大洲都有英国的殖民地，由此收获「日不落帝国」的称号。但从18世纪美国独立到1997年香港回归中国，一百多年间，英国的海外殖民地几乎全部脱离英国。这期间，英国与殖民地打了不少战争，死伤无数。退回到英伦三岛的英国人，没有了「日不落帝国」的雄风，也看惯了世事变幻。对于今天苏格兰人的独立诉求，他们又怎会感到突兀，像其他国家那样用武力去镇压分裂势力呢？
是的，不少苏格兰人要求脱离英国，的确在某种程度上表明英国的向心力在减弱，但英国对此的反应态度则展现了其文明的高度。在某些国家，即便自己早就失去了向心力，但对其国内少数族裔的独立诉求则是坚决反对，并毫无商量余地地予以镇压。
「维护国家领土和主权完整」，仍然是当今世界许多国家的最高原则之一，在这样的原则指导下，任何主张「分裂」的思想都会被视为「大逆不道」而加以压制。这种原则丝毫不考虑「分裂主义者」的现实处境，更不会有耐心坐下来倾听他们的诉求。
此次苏格兰人之所以有独立的想法，其中一个原因就是他们拥有丰饶的油田，可是在「大一统」的英国统治下，苏格兰人不但获利不多，还要为用油交税。类似情境也存在于西班牙的加泰罗尼亚以及中国的新疆。
为了自己的幸福，不少苏格兰人选择向「国家领土和主权完整」说「不」。这其实涉及到「国家」和「人」孰轻孰重的问题。人类发展到今天，相对个人，国家俨然巨无霸。然而在人类之初的很多年里，是并无国家的。只是后来为了共同生活的管理需要，人们订立契约组建了国家。可见，国家是因人而存在，而不是相反；国家的存在是为了让人们生活更好，而不是相反。
从这个意义上讲，「为了国家利益不惜牺牲自己」之类的爱国口号，如果说在抗击外敌入侵时还有些合理性，在和平年代则根本不值得提倡。提倡者的目的往往不是为了国家，而只是为了自己执政集团的利益而已。
明晰了「国家」和「人」的关系，我们便知个人并无「死忠」国家的责任和义务，一旦「国家」让人感觉不幸福不自由，那么人是有权利离开这个国家而「适彼乐土」的。中国的孔子两千多年前就说过「危邦不入，乱邦不居」。也就是说，人为了自己的幸福离开某个国家，是很自然的事情，谈不上「背叛」。
好比「移民」，以前也许还是个新鲜事，如今全球化背景下人口流动频繁，一国公民去他国工作、居住或者获得他国国籍，已经是司空见惯的现象了。
再如今日台湾，名义上是中国的一部分，但人家自成系统60多年，自治状态良好，民众安居乐业，不愿意回归到一个大家庭中，同样可以理解。政客们常挂嘴边的所谓「国家统一大业」，其实并无太大意义，尤其当它有可能妨碍甚至伤害到老百姓的幸福时，就更不值得认同了。
苏格兰独立公投在一片祥和气氛中落下帷幕，它留给人类的思考将会长久。英国以其老牌资本主义国家的贵族做派，在引导人类重新思考「国家和人孰轻孰重」问题上，给包括美国、法国、西班牙、俄罗斯、中国等世界诸国做了很好的示范。
评论 (0)