泛民主派之中，有人也许认为特府开出的「普选」方案是北京与港人角力的结果，有自己的一分功劳，因此应该「袋住先」，否则便是一种浪费。这显然是过高估计了自己的实力。
北京在现阶段抛出政改方案，是按其「以我为主」的政权建设蓝图行事的一步，目的是筑起一个政治学里所谓的「选举专制」（electoral authoritarianism），而做到这个所需的条件，经过20多年来绵密不绝的落实，已经充分具备。
这些条件主要有三个：一、当权派完全掌握选举游戏规则并建成了强大的选举机器；二、通过各种政策渠道输入的「新香港人」铁票累积已经推翻「六四黄金分割律」，达到「五五临界点」；三、国库财力和本地资本家愿意付出的政治捐献足以支付强大的选举总动员。
除了条件，便是时机，而对当权派而言，不迟不早，时机是今天最好：一来反对派四分五裂，机不可失；二来最麻烦的新世代首投族逐步壮大，不宜再拖。
上述「选举专制」，乃是相对「选举民主」而言的另类体制，既是专制，也搞选举，其中有一党专政，有皇权专政，有军事强人专政，等等。二次大战之后，特别是1990年所谓的「第三波民主化浪潮」出现以来，世界上大大小小的专制政权都学乖了，设计出形形式式的「非民主选举」（non-democratic elections），数量几可与「民主选举」争一日长短，而推行那些非民主选举的专制国家，名称往往包含「人民」、「民主」、「共和」等字眼；鱼目混珠，遂有一些人说的「民主并无国际标准」的滑头说法。
不可忽视的一点就是，这些「选举专制」也有一个建设过程，需要时间，需要心思；在民智不是完全未开的地方，更要取得最低限度的民众认受，还要在国际上有起码的体面，绝不简单。笔者在上周一的本栏文章〈李氏皇朝能撑多久？―从历史政治学找答案〉里，介绍过一个实证研究结果，谓专制政权始创者在位愈久，愈能建立有利自身延续的体制，身后政权的寿命便愈可长久，讲的就是这回事。显然，今天北京当权者在香港政改问题上的做法，是深思熟虑老奸巨猾的，是对维持政权最有利的，并不是泛民什么派可以影响到的。
为何专制政权也搞选举甚至是一人一票的选举？什么样的（当然是有终极操控的）选举在什么条件之下对专制政权有利？几十年来世界各地的实践经验说明了什么？就这些问题，不少政治学者做过深入研究，本文取其若干精萃，作一简介，并以之比照香港实况，希望有助对现实政事的分析。首先，不少研究都指出一个特殊情况之下的专制政权搞出来的选举，确实是可以「袋住先」的。这个特殊情况就是当政权已然十分虚弱，明白自身时日无多，与其强硬到底给人民以暴力推翻，不如早一点找一个和平的方法，体面地让自己安然下台。这时由专制专权推出的非民主或非完全民主选举，可以是相当合乎时宜的，推出实施之后，进一步优化也并非无法想象，甚至可能很快便有不流血或少流血的民主革命随之而来。这种情况，满清末年出现过，之后不久，中华民国便取而代之；1974年法朗哥死后的西班牙出现过，带来「康乃馨革命」和西班牙的最终民主化；80、90年代的台湾也出现过，导致现在的台湾民主政治局面。因此，大家绝对不必当反对「袋住先」的凡是派；某些条件之下，「袋住先」可以是眼下与长远对国家民族最有利的做法。不过，中共并非今明年即行将就木，而是一个依然拿得出丰富资源去建设实时有利维稳兼可延续的「选举专制」的政权；此时，祈望把它设计出来的选举方案「袋住先」、之后香港政制仍可朝开放方向优化，便是太一厢情愿！
非民主选举取各派信息
其次，专制统治者搞非民主选举的一个重要好处，便是可以之取得大量关于政坛上各派势力的信息。来一次动真格的选举（不必是真、普选），看对手或参选各派怎样动员，便很有价值。例如上次唐梁（好像还有何）之争，双方底牌尽出，北京居高临下，举凡两派各自的人脉关系、动员能力、个人品德、处事作风、派别之间的牙齿印、周边的团体媒体支持哪一派到什么程度，等等，一一在过程中纤毫尽露于阿爷法眼底下。知己知彼，百战百胜，是次仅仅是小圈子选举，阿爷取得的信息，已然非常珍贵。假若换作梁特是一早钦点、不经革斗便上台的，则双方及周边好的丑的很多东西，阿爷根本不会知道。
第三，非民主选举也可以是一个政权用以选拔、吸纳、训练和报酬精英的工具或渠道，新加坡在这方面做得相当出色。另一方面，这个工具也可以用来笼络、软化敌对派系，提供予反对派一个非暴力的反对途径、一个可能通往执政地位的幻觉胡萝卜；在议会范围的选举，还可以透过「用选票刷掉不称职的政客议员」，让反对派消消气，给自己一个安全阀。非民主选举的这些作用，容或与民主选举之下的相类似。在国际上，与民主国家打交道的时候，非民主选举或「循序渐进的民主选举」，更可以是一个很有用的政治公关挡箭牌。
第四，非民主选举，特别是那些在小圈子范围里算是比较公开、在政权容许的最大范围里算是表面上比较公正的那些选举，也可以起到重要的稳定政权作用。如果是议会的非民主选举，这些作用包括：一、在政权认可的政治派系之间以最少争议即按选举表现发放政经利益（议会的议席本身就是一种利益）；二、让政权的积极支持者（非民主选举的投票者）按他们各自的偏好选出议会代表；三、议会换届换人，政权的积极支持者便觉得自己是有力量左右结果的，导致归心，换句话说，非民主的小圈子选举有可能在小圈子里起到民主选举在全民范围里起到的稳定作用；四、起码在政权的支持者范围里，非民主选举，特别是一人一票的非民主选举可以提升政权在这个小范围里的认受性，跟着，政权便可以把结果夸大，说成是在大范围里的普遍认受性增加了，以此迷惑一些不明就里的民众（港猪？）。如果是关于行政长官职位的非民主选举，而专制者能保证自己或自己属意的人以相当大比数当选，则选举得胜的结果可以在小圈子里产生震慑作用，防止其他派系搞政变或作其他非分之想。其实，在这种选举里，假如当权者能得到可观的票数支持，则额外行使一点暴力，更能起威吓各派别、防止有人挑战当权者的作用。这里说的暴力，不一定指武力，可以是一些对敌对派别的大范围骚扰、恐吓、网袭、揭阴私、无故或借故起诉等，只要是能够起到显示有本事搞得对方很狼狈的举动，便可以了。俄国的普京在再度参选的时候，本已有相当的民意支持，却依然事前事后大剌剌搞小动作甚至可能刻意搞出人命，便是例子。
有利专制政权延续
既然非民主选举通常有利专制政权维稳，那么，有没有证据说明那样搞选举的政权长命一点呢？有的。请看一组统计数字（N是案例宗数；其余表中数字是有关的政权平均寿命年数；数据是二次大战后至2000年所有举行过及没有举行过全国范围选举而有完整纪录的国家情况，其中不包含东欧诸国及只举行地方选举的国家。一党专政的国家通常都搞定期全国选举）。由数据可见，无论是何种专制政权，搞选举的便长寿一些。这些数据不表示因果关系，但其中的相关性却与之前讨论过的理论分析完全吻合。也就是说，专制政权搞的选举制度建设，很可能有利于专制制度的延续。这里所谓的「制度建设」，说得好听，但事实上可能包含一些十分龌龊的东西，例如派钱收买桩脚及五毛、买起黑社会打手或与之建立其他商业关系，等等，都是专制政权为延续寿命要作的「制度建设」。这点，香港人这两三年来不是太熟悉了吗？
上述乃非民主选举对专制政权带来的各种好处，可说明为什么一些权力看似相当稳固的专制者也会不惜工本，大事进行与选举有关的政治活动和制度建设。
然而，要回答「应否袋住先」，还要问两个关键的问题：
一、非民主选举会否催生民主选举？
很明显，这不是一个理论能够回答的问题，只能诉诸大量观察得的实证。上面说过，行将就木的专制政权推行的非民主选举有可能是全面民主化的先声，但两者之间依然不一定是因果关系，甚至有可能那种很不得已的非民主选举只是一种拖字诀，拖不下去了最后就只好认输，搞民主选举；不是那么虚弱的专制政权就更加不会愿意让民主渐进。事实上，多项研究显示，实证答案是中性的：绝大多数情况底下，社会一旦进入「选举专制」，里面的非民主选举便胶着了。如果看中国大陆、北韩、越南、新加坡、古巴等有非民主选举的政权，几十年来体制不曾朝民主选举优化，便可思过半。
评论 (0)