包括高盛集团、摩根大通、花旗集团和汇丰控股在内的12家华尔街大型金融机构已经同意达成一项总额18.7亿美元的和解协议，以便了结有关其共谋限制信用违约掉期（CDS）市场竞争的的指控。
投资者的代表律师丹尼尔・布拉基特（Daniel Brockett）周五向曼哈顿联邦法庭的一名法官表示，这些大型金融机构已经在原则上同意与他所代表的投资者团体达成和解协议，这个投资者团体的成员包括洛杉矶县雇员退休协会（Los Angeles County Employees Retirement Association）等。他还说道，双方还需要10天时间来敲定协议细节。
这个投资者团体的其他成员还包括一系列丹麦养老基金等，该团体在2013年对十多家全球性大银行的母公司或旗下部门提出了起诉。除了上述四大投行以外，遭到起诉的华尔街金融机构还有数据提供商Markit Group等。原告方在起诉中称，这些金融机构垄断了信用违约掉期市场上的衍生工具交易活动，并共谋控制衍生工具相关信息的市场，从而触犯了美国反垄断法的规定。
信用违约掉期是由信用卡贷款所衍生出来的一种金融衍生产品，可以被看作是一种金融资产的违约保险，债权人通过这种合同将债务风险出售，合同价格就是保费。购买信用违约保险的一方被称为买家，承担风险的一方被称为卖家。双方约定如果金融资产没有出现违约情况，则买家向卖家定期支付“保险费”，而一旦发生违约，则卖方承担买方的资产损失。在信用违约掉期中，1个基点的价格相当于每年1000美元，可保护1000万美元的债券在五年时间里免于违约。
巨额利润
投资者在诉讼中指出，这些银行利用“信用违约掉期市场的价格不透明性”赚取了“巨额的垄断利润”。
据两名熟知内情的消息人士透露，这些银行各自支付的和解金金额将有所不同，其中一位消息人士称，每家银行支付的和解金金额将视其在信用违约掉期交易市场上所占据的份额而定。
Markit发言人艾德・卡纳迪（Ed Canaday）以及高盛集团和摩根大通均拒绝就此置评，花旗集团和汇丰控股也尚未置评。
据国际清算银行统计的数据显示，截至2014年底为止信用违约掉期市场的总价值为16万亿美元。虽然信用违约掉期合约的交易频率和波动性都跟股票和债券类似，但这个市场不像股市和债市那样透明。
银行否认指控
在法庭文件中，这些银行称其并未共谋从事反垄断活动。银行指出，对其提出起诉的投资者团体的成员支持旨在提高信用违约掉期市场竞争性的计划，并指出对于这种合约来说，并无交易所交易的实际需求。在去年9月份，这些银行成功地说服了美国地区法官丹妮丝・科特（Denise Cote），促使其驳回了有关他们共谋垄断信用违约掉期交易的指控。
大银行被指从事的活动中有一部分是在2010年多德-弗兰克金融改革法案出台以前发生的，而信用违约掉期市场正是从这项法案开始才受到监管的，该法案的内容包括旨在提高市场透明度和降低市场风险的措施等。
投资者团体在诉讼中指出，信用违约掉期合约的交易方式会“让相关价格信息掌握在被告银行手中，从而确保这些银行能在实际上从几乎所有信用违约掉期交易中获利”。其结果是，被指控的华尔街公司和行业协会“成功地保住了一种效率低下而又不透明的市场结构，给它们自己创造了高额利润”，而代价则是投资者蒙受了损失。
价格数据
投资者称，这些银行对于信用违约掉期合约的价格数据有着排他性访问权，从而强迫投资者依靠有限的信息来进行交易。原告方称，通常来说它们都不会知道经纪人能从这种交易中获得多少利润。
与此同时，银行还被控共谋阻碍对冲基金城堡投资集团（Citadel Group）和芝加哥商业交易所集团（CME Group）建立一个信用违约掉期交易所的计划。诉讼称，它们共谋只要城堡投资集团参与其中，就会联合抵制这个新的交易所，原因是其认为这家对冲基金是个“威胁”。这样一来的结果是，潜在的买家和卖家无法有效地找到其他潜在的市场参与者。
城堡投资集团并非本案原告。
除了上文提到的银行以外，其他被告还包括美国银行、巴克莱银行、德意志银行、法国巴黎银行、苏格兰皇家银行集团、瑞士信贷集团、摩根士丹利和瑞士银行等。这些银行均拒绝或尚未就此置评。
另外，代表场外衍生品市场参与者的行业组织国际互换与衍生产品协会（International Swaps and Derivatives Association）也遭到了起诉，该协会也并未置评。
美国司法部下属反垄断部门对被告银行的行为进行了调查，但该部门实际上已在2013年10月份放弃调查。据一名熟知内情的消息人士透露，欧盟委员会仍在调查这些银行是否曾共谋阻止信用违约掉期市场上出现交易所。
评论 (0)