北京时间2016年2月21日，中共中央公布了一份红头文件称，不仅“新建住宅要推广街区制，原则上不再建设封闭住宅小区”， 还要求“已建成的住宅小区和单位大院要逐步打开。”围绕这份文件“拆除小区围墙”的要求，赞同者有，质疑的声音也有。有人疑问：没有围墙，物业怎么管？陌生人随意进出怎么办？还有人冷嘲热讽，认为中央推广的街区制无助于疏解城市交通拥堵，这么干是拍脑袋做决定。近日，中共喉舌党媒《人民日报》刊发文章《中央要求拆除小区围墙，不是拍脑袋决定的》，引起社会广泛关注。
中共党媒称“街区制”是中国未来城市方向
文章称，这份文件，全称为《中共中央、国务院关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》。
作为时隔37年重启的中央城市工作会议的配套文件，它勾画了“十三五”乃至更长时间中国城市发展的“路线图”。
该文特别强调了现有城市路网的诟病，社区封闭和拥堵的宽马路造成了城市的不宜居和失活。
文章还称，在欧美等发达国家，拆掉围墙的街区制正是破解城市拥堵的良药。为应对交通拥堵难题，不少国家正是通过发展小街区，畅通城市毛细血管，使城市路网稠密，四通八达，从而达到“治堵”的目的。
文章最后称，街区制之所以会有这一优点，关键是它具有由城市主干道围合、中小街道分割、路网密度较高、公共交通完善、公共服务设施就近配套的开放街区模式。最常见的街区制是，楼上住人，属于私有空间；下面做生意，属于商业空间或者公共空间。被激活的还有社区活力。中国一些城市的老城区，如南方一些城市的骑楼，就是典型的街区制，居民们往来密切，邻里关系融洽，而在一些大城市高大上的封闭式小区里，小区居民往往互不相识，甚至一个楼层的邻居都从不打交道。
推广街区制带来的更多公共空间，将让更多的城市居民告别冷漠的围墙，给整个社区带来生活气息，逐步建立熟人社会，这岂不会给居民带来更大的安全感？
而在最高法的新闻发布上，面对《南方都市报》记者关于“是否已经征求民意”的提问时，最高法民审一庭庭长程新文称，“中国特色的社会主义法律体系在形成过程当中，它是我们党领导人民来制定法律，党也领导人民遵守法律，同时也领导司法机关来执行法律。”程新文还称，已经向“有关部门”征求了意见。
中共海外喉舌《环球时报》对此发表了一篇评论，表现了支持的态度。评论称，街区制不仅是全球城市的主流做法，它在中国也不是新事物。中国城市居民区过去大多是开放的，如北京的胡同以“条”相隔，上海的弄堂亦很类似。北京直到上世纪八九十年代，新开的方庄等大居住区也总体是开放的，内部区隔的子小区都不大，整个居住区内有多条公共道路。
封闭社区与中国的“院墙文化”可谓一脉相承，在一些发达国家，大学、政府机构不少是开放的，没有院墙，大学总体上与城市融为一体。中国肯定是世界上院墙最多的国度之一。
同时，中国网络上的冷嘲热讽不绝，有网友称，“‘街区时代”要来了吗？这不是拍脑袋决定，是拍屁股决定好吧？”还有网友称，“所有小区允许社会车辆进入，这种算不算扰民，陌生人进来，下边小贩成灾，又要劳烦城管大队了。”
另有评论人士指出，这项文件的初衷在于缓解大城市极其严重的拥堵现象，旨在用小街道缓解大道路上的压力，但是，未经过科学调研和深度分析的决策显然是不严谨的，在没有给出可信性研究报告和调查数据时，并不能确切的认为“街区制”符合未来中国发展的方向。
不管是建立熟人社会还是分化主干道压力，都忽视了现今社会的经济、人文素质、文化等没有跟上文件的初衷和设想，而一旦出现失控局面，当局的配套措施和管理没有跟进，势必会拖累大城市的治安、管理和经济。如果引用微博上网友的话就是，“效法大唐夜不闭户的做法，在如今的中国已经不被适用，太过相信社会自然人的自觉性，会有物极必反的效果，如果真的失控，那么最高兴的应该是小偷们和中国的停车收费管理员了”。
梳理资料发现，街区式住宅其实并不神秘，也并不新鲜，在老一点的城区，都可以见到这种上层住人、底层经商的格局。这实际也是近代城市化的最初形态。西方工业革命之后，随着工商业的发展，人们对临街商用房的需求越来越高，在街道两旁融商业和居住功能与一体的建筑格局便应运而生，渐渐地就发展成了传统的街区。其中典型代表就是美国纽约。
另有观点称，面临巨大的去库存压力，大地块，大项目的操作难度越来越大，而街区式的小区块、小项目，还有底商这一块蛋糕，无疑可以刺激开发商的积极性。盘活了房地产，也等于挽救了地方政府的GDP和土地财政。无论怎样，把小区再变回街区，似乎是未来大势所趋了。从城市规划角度确实该拆围墙；打散自然村组织化隐患链条。这些年房地产经济的一个客观结果是达成了社区权利的物理分割，业委会的法律地位阻碍了街道居委会对居民生活的全面干预。
但较为普遍的情况是，中国的业主已经支付过70年土地出让金的商品房小区，把内部道路公共化为城市道路，显然是违约行为，如果不经业主同意，或者业主同意后没有获得物质上的补偿，显然会有“阻力”，会引起一场新的利益博弈。
更有较为担忧的看法指出，街区制后，小区保安物业作用相对弱化，需要引入大量的社区警力巡逻来维护街区的安全，并且需要很多的社会资源来维护各种道路、绿化还有其它公共资源。所以，物业费相对弱化并且无关紧要，而街区的维护需要房产税做保证，房产税使用于街区，维护整个街区。
评论 (0)