如果非建制派愿意共同透过初选机制去决定「超区」的参选名单，若成功可进而扩展至地区直选各区的参选名单的话，这初选机制会以何种形式进行，就必须考虑。但也可能有了更清楚的初选机制安排，非建制派各组织会更容易决定是否协调参选。
过去泛民主派曾搞过两次初选，一次是2007年立法会港岛区补选，另一次是2012年特首选举。加上占中时期搞过电子公投及商讨日，都可为设计今次初选机制，提供有用参考资料。初选机制目的是要让非建制派在今年9月立法会选举取得更多议席，为以后推动政改及民主普选发展奠下更稳固基础。它应尽可能符合以下原则。
一、公平：必须让各方，无论是大小政党，是高知名度的或是政坛新人，都觉得是公平的。二、准确：应能准确判别哪一些参选人在阵营内获得较大支持，及在选举时有更大机会争取到广泛选民支持而胜出。三、参与：除了派人参选的政治组织，如能让支持非建制派的支持者参与，不单能让初选结果在阵营内更有认受性，也让支持者们有更强投入感及归属感，有助推动选情。四、安全：防止建制阵营支持者渗透，避免结果被扭曲。
第一种机制是民调，随机抽样电话访问约1,000名选民的意向。泛民搞的两次初选都有采用。好处是准确度及安全度都较高，因随机抽样方式，应可清楚反映各参选人支持度高低，也不会那么容易被建制阵营支持者扭曲结果。但不好处是参与度偏低，因大部份支持者都没有机会参与，亦未必是最公平的方法，因这方法对知名度较低的参选人较不利。
第二种机制是选民投票，在各区设投票站，让支持者到票站投票。这在2012年特首选举用过。这方法让选民直接参与，参与度较高。不过由于资源所限，不可能在各区设太多票站，最终会到票站投票的选民数量有限，故准确度会打折扣。但如能结合和平占中曾搞过有八十万人参与的电子投票，有可能提升最终参与的人数，令结果更准确。不过，大部份选民未必会太注意各参选人提出的政纲，故对知名度高的参选人较有利。由于投票是公开的，理论上建制派阵营的支持者也可能走来投票，但从实际经验看，安全度应不是太大问题。
第三种机制是党团会议，由所有参与组织的代表投票决定。 2007年立法会港岛区补选曾采用过。当时共有十个泛民政治组织参与，各有30名代表，组成300人的党团，在参选人辩论后一人一票决定。在那次初选，泛民现任立法会议员及港岛区区议员也有投票权，各议员的一票所占比重较组织代表为高。这方法让各组织无论大小都有相同数目的代表，且要他们在听过参选人辩论后才投票，故应是公平的。由于机制严格限制有权投票的人，安全度极高。但因选民未能直接参与，参与度就偏低。组织代表及议员投票虽能准确反映参选人在阵营内支持度的高低，但却未必能准确反映参选人在社会内的支持度，故准确度未必是最好。
参照「和平占中」搞过的商讨日，还有第四种机制，就是商讨会议。这机制会随机抽样100至300名选民参加，在参选人辩论政纲后，参与者分成小组再深入讨论，之后才投票决定。由于是随机抽样，准确度及安全度都高。一般选民虽未能参与，但因经随机选出的选民仍有相当的决定权，故参与度不算太差。由于参与者要在参选人辩论及小组分组讨论后才投票，即使是知名度较低的参选人也有机会向参与者解释他们的政纲，应较公平。
如要为「超区」设计一个初选机制，各方法都有优缺点，采用混合方法会较理想。如上述四种方法各占25%，所得结果应可兼顾各原则的要求。当然若同时采用多种方法，运作会较复杂，需时较长，也较昂贵。
评论 (0)