由于Lending Club这种模式的成功打造，其在美国金融史上已然具有一定历史地位。
可以说，美国上世纪三十年代投资银行的兴起成功使得大企业“脱媒”，上世纪八十年代垃圾债券的兴起成功使得中小企业“脱媒”，而本世纪初Lending Club等P2P平台的兴起则使得个人消费者“脱媒”。
以Lending Club为代表的P2P平台立足信息中介，是对投行业务的延伸，对商业银行消费信贷业务构成冲击。
本质上，Lending Club可以视为发行个人消费贷款凭证的互联网投资银行。
三次金融脱媒与P2P的历史地位
20世纪30年代美国投资银行的兴起使得大企业脱媒。大萧条之前，西方经济体的持续繁荣尽管带来了证券业的兴起，但证券业仍主要为商业银行下设部门经营，该时期的产业融资仍以间接融资为主。
缺乏法律规范的混业经营模式为经济与金融危机埋下了伏笔，30年代的大萧条过后，美国联邦政府将投资银行与商业银行分拆。经济体的复苏以及资本市场的强劲需求让独立从事证券业务的投资银行在美国金融史上发挥日益重要的作用。
在20世纪30年代至60年代美国经济的黄金发展时期内，众多大企业具备稳定营利能力和良好市场前景，经由投资银行从股市债市获得大规模融资以扩大再生产。而与此同时，商业银行的大企业客户贷款量大幅下降，利差收入减少，传统大客户业务遭遇了严重挑战。从这层意义上讲，美国金融史上第一次金融脱媒得以实现。
70年代垃圾债券兴起使得中小企业脱媒。
垃圾债券也被称作“高收益债券”，最初由之前拥有较高信用等级但评级遭到下调的公司发行，于70年代的“石油危机”之后出现，发行主体很快扩大到新兴中小企业。
当时美国出现了经济“滞涨”，银行信贷紧缩并将新增贷款流向规模最大、评级最高的公司，中小企业迫切需要补充资金发展壮大。同时，房地产和股票市场不景气，投资者也希望能够获得高额固定收益的投资机会，在此背景下，垃圾债券作为满足投融资双方主体需求的产品创新被推出，发行额不断创新高。
垃圾债券的设计核心在于通过高收益弥补其潜在的高违约率，这样之前被隔离在债券市场之外的中小企业慢慢成为债券市场的主流融资群体。至此，商业银行的对公业务全面受到冲击。
目前，直接融资在美国企业的融资方式中已经占据主导地位，美国、德国、日本企业的直接融资比重基本都在50%以上，金融脱媒的持续推进对实体经济的发展与金融市场格局的变化发挥了重要影响。
从实体经济看，两次金融脱媒的过程都拓宽了企业的融资渠道、扩大融资规模，企业可以根据自身情况选择低成本的融资渠道，减轻了财务负担之后更能专注于提升业务水平，提高生产效率。而投资者积极的投资行为也盘活了社会闲散资金，资金的利用效率得到提高。
从金融体系看，直接融资的壮大一方面分散了商业银行体系过度集中的金融风险，另一方面提高了金融体系的服务覆盖面，增强了金融服务实体经济的能力。
历史的演进宣告了金融脱媒的趋势不可逆转，在本世纪又迎来了第三次浪潮，以Lending Club为代表的P2P网络借贷正在推进个人消费者的“脱媒”。
健康的金融体系应具备多层次的资本市场产品、满足不同金融参与者的需求，互联网金融时代的P2P网络借贷正是旨在满足个人消费者群体的借款需要或补充小微企业的流动资金。
Prosper、Lending Club等美国P2P平台的本质，就是更有效率地提供借贷分销和债券承销服务，将业务覆盖面扩展到普通个体消费者，其本身是对直接融资市场的有益补充。
在美国的金融监管环境下，P2P网络借贷作为高收益债券的本质已经得到确认，P2P平台的利用网络平台的数据积累优势，通过降低参与门槛、扩大借贷地域范围、创新线上信贷审核与风控操作等大大强化了金融脱媒的效果。
P2P推进金融脱媒的作用机理分析
对Lending Club的业务模式进行分解，可以得出Lending Club之所以能够对传统金融构成冲击，推进消费金融领域的“脱媒”，其关键在于坚持“轻资产”与“轻资本”的扩张。
第一，借助于线上运营，实现轻资产扩张。
从Lending Club的实际运营看，其成本降低的最大来源在于没有任何分支机构，以及员工规模相比贷款规模而言较小；其服务效率能够提高，关键在于提高了对项目违约率的容忍度，从而可以采用纯线上的信贷审核技术。
引用的2015年海外发布的研究报告中估算的
2015年lending Club运营费用率为2.70%，而传统商业银行的运营费用率高达6.95%。我们将Lending Club与传统商业银行的运营成本进行分解，可以得到，Lending Club的成本优势主要体现在三个方面：
1.Lending Club只有设在旧金山市中心的一栋办公楼里面的总部，没有分支机构，节省的分支机构运营成本能够解释Lending Club所具有的成本优势的一半以上；2.Lending Club将违约数据直接导入个人信用体系，同时采取其他网络渠道进行催债，回收坏账的成本较低，其对成本降低的贡献将近三分之一；3.Lending Club依靠线上信贷审核，贷款发放费用低，其对成本降低的贡献为18.9%。
第二，基于去信用中介的平台化运营，实现轻资本扩张。
单纯线上运营的小额贷款机构很难获取如Lending Club这样的高估值。以Ondeck为例，其同样开展线上授信服务，只是服务对象为小微企业。
Ondeck模式的融资渠道主要为债务融资与资产证券化，本身仍作为信贷风险的承担者，因此其本质是小额贷款公司，金融机构的估值体系就决定了市场并不会高估这类商业模式，Ondeck的PE估值水平仅在十几倍左右。
而先前资本市场给予P2P公司的估值大约与其贷款余额看齐，以市盈率看高达数百倍。之所以给予如此高的估值，本质上还是因为投资人看准金融脱媒的大势，认为P2P成功地实现了去信用中介，商业模式较之传统小额贷款机构要新。
事实上，P2P在一定程度上践行着平台化的思路，由于去信用中介，Lending Club可以不受银行等信用中介资本金的约束，信贷交易规模可以以几何倍数实现轻资本增长。
从Lending Club的业务模式创新看，其突破的两点实际上也是传统商业银行近些年努力转型的方向：
直销银行业务与资产管理业务。对于商业银行而言，通过发力直销银行可以将线下业务转移到线上，降低分支机构运营与人力成本开支；而通过资产管理真正实现信贷资产的出表，可以降低资本金占用。
这样说，如果商业银行在直销银行与资产管理业务方面成功突破，商业银行本身就可以视为P2P平台，走上与投资银行趋同的发展道路。
而随着线上P2P的债权产品线种类丰富，P2P则可以进一步被视为信贷资产的线上综合金融超市。
这也是国外之所以开始淡化P2P提法而开始冠之以集市借贷（MarketPlace Lending）的称呼的原因。
评论 (0)