总结一下travel ban的判决涉及的宪法问题

华盛顿州在联邦区域法院申请TRO（临时禁制令）的时候，标准之一是要证明自己在merits上（也就是travel ban违宪）赢的可能性较高（可以理解为>50%）。华盛顿州当然说了一堆，包括第一修正案establishment clause和第五修正案due process。联邦区域法院法官在批准TRO的时候根本没有实际分析宪法问题，而只是笼统的说他认可华盛顿州在merits上赢的可能性高。

然后联邦政府上诉到第九巡回上诉法院要求暂停（stay）TRO。联邦政府这个上诉赢的标准之一是要证明联邦政府在merits上赢的可能性较高。现在第九巡回上诉法院驳回联邦政府上诉，拒绝暂停TRO的判决，说了一堆这个travel ban如何涉及到due process，以及川普自称的muslim ban如何导致这个travel ban涉及了establishment clause，然后以此就说联邦政府没有满足证明自己在merits上赢的可能性较高这个举证责任。涉及这些宪法问题是不假，但这个判决也回避了对实质宪法问题的分析。

takeaway point 1：到目前为止的判决都是围绕TRO，而不是实质的宪法问题。讨论的至多是“谁在宪法问题上更可能赢，”而不是“谁在宪法问题上是正确的。”实质宪法问题判决书都回避了，甚至“谁在宪法问题上更可能赢”这个问题都可以说讨论得非常不充分。

takeaway point 2：华盛顿联邦区域法庭的法官和第九巡回法院都想借助TRO拖延，让这个travel ban实质不生效。