如果中国官方给林彪定的是假案，这么多年来，一定会不断有人要翻；但是“文革”中定的其它案都翻了，爲何当局却不许翻林彪事件的案？(chinesenewsnet.com)
多维：林彪死在温都尔汗之后，当权者出于什么样的政治需要，给之定为“资产阶级野心家、阴谋家、反革命两面派”呢？ (chinesenewsnet.com)
丁：林彪事件发生后不久，当毛泽东知悉林的座机坠落，机毁人亡时，说了一句话：“这是最好的结局”。这句话是什么意思呢？毛泽东在南巡的过程中将斗争的矛头对准了林彪，声称这是“两个司令部”的斗争，是“党内第十次路线斗争”，凡是知道前“九次路线斗争”是怎么回事的人，都明白这一说法实际上已将林彪摆到了敌对面的地位，林彪的结局很可能就是彭德怀、刘少奇的下场。“倒林”原是毛的本意。这次林彪自己跑了死了，省了毛的许多力气，免去了那些类似于斗倒刘少奇的党内斗争之劳，乃至毛泽东额首称庆。此外，林彪一死，毛本人干的很多坏事，像整罗瑞卿、贺龙、反“二月逆流”以及“杨余傅事件”等等，就可以毫不费力地推到林彪的头上。毛何乐而不为呢！ (chinesenewsnet.com)
●海外的林彪研究受困于资料匮乏 (chinesenewsnet.com)
多维：“九一三事件”发生时，我们就私下流传关于林彪出事的各种说法，对官方灌输的统一口径暗中存疑。如果定的是假案，这么多年来，一定会有人要翻；如果官方定的是假案，那麽历史的真案又该如何定？请你介绍一下官方、民间和国内外学界对于林彪罪案疑点，调查有什么进展，研究有什么成果？ (chinesenewsnet.com)
丁：我们可以分为国外和国内两部分来讨论。先说一下海外的研究。 (chinesenewsnet.com)
真正在海外从事林彪事件研究的人寥寥无几，就我目力所及，在美国大概只有吴法宪的女儿、弗吉尼亚州的Old Dominion University历史系的金秋教授。金秋教授在1999年出版了《权力的文化：文化革命中的林彪事件》（The Culture of Power： The Lin Biao Incident in the Cultural Revolution）的英文着作，是由斯坦福大学出版社出版的一本较为系统地研究林彪事件的专着。金秋教授由于她个人的独特经历，拥有别人所难以掌握的资料，她的书，是迄今为止研究林彪事件最权威的着作之一。另外，还有澳洲Monash大学亚洲研究系孙万国教授，他与泰伟斯教授（Frederick C. Teiwes）合着了一本《林彪的悲剧：文革中骑虎难下》（The Tragedy of Lin Biao：Riding the Tiger During the Cultural Revolution 1966─1971）。以上这两本是本人读到的对林彪事件的研究专着。据说台湾和日本也有学者研究林彪事件，但因为本人未曾读过他们的着作，这里不愿妄加评论。 (chinesenewsnet.com)
另外值得一提的是香港史学研究者冯治军先生，冯着有《林彪与毛泽东》，较为系统地探讨了毛、林从井冈山时期到林彪最后倒台时的关系，该书是一本相当不错的着作。 (chinesenewsnet.com)
此外，谈及林彪事件的研究，我们不应忽视高文谦先生的《晚年周恩来》一书，林彪事件虽然不属该书重点讨论的范围，但高在许多问题上的确有相当深入的考证与分析，特别是谈及毛林冲突的起源及后来的发展，都有独到见解，许多史料也极有价值，虽说在个别问题上，我们之间还有一些不同的看法，但高的着作仍然是海内外研究者作学术研究时经常引用的着作。 (chinesenewsnet.com)
总的讲，海外的研究还是相当薄弱的。最主要的原因还是在中国当局禁令下，资料匮乏，海外学者不具备高文谦曾在中央文献研究室工作这样的特殊背景，研究很难深入。 (chinesenewsnet.com)
多维：但是，同样是信息封锁，海外对中共其它一些重大问题不是仍有不少研究者、也出了不少成果么？ (chinesenewsnet.com)
丁：林彪事件与中共其他问题很大不同点在于重要的第一手真相资料太少。当局全面封锁，人们能看到的基本是官方一面之辞，而且被大量反覆渲染，造成人云亦云。其中有一小部分确有其事，但大部分是人为夸大，攻其一点、不及其余。比较一下毛刘周，就很不一样：他们是正面人物，官方披露很多东西，其子女、亲友、部下以及各界人士也都不遗余力地回忆挖掘，所以这些人物的资料大大多于林彪。关于林彪，除了供批判用的反面材料外，几乎没有什么相反的资料问世。国内知情人士不敢说，海外想说也说不到点子上，这就造成了海外研究的极大困难，自然研究者寡。 (chinesenewsnet.com)
●中国的林彪研究受制于当局严控(chinesenewsnet.com)
多维：那么中国国内的研究呢？ (chinesenewsnet.com)
丁：大陆的林彪研究，可以分成两个层次。刚才也说到了第一个层次，就是官方的研究，诸如中央党校的于南教授，中央文献研究室的金冲及教授，另外还有一些文人作家如萧思科等，他们的研究着作多是在当局划定的圈子内，不断重覆当局原有的关于林彪事件的各种结论，为当局的论断作注脚。再有，就是各种版本的中共党史教科书，无论是中共党史研究室编撰的党史文革史，还是其他学校或个人撰写的党史文革史，在林彪事件上的说法一如既往，没有什么突破。1993年湖北人民出版社出版了一本《林彪的这一生》，作者少华、游胡，此书算是较为系统地写了林彪的一生，但不过是东拼西凑，集官方说辞之大成，毫无独立见解，也竟然一版再版，大行其道──由此倒也看出林彪这一话题之长盛不衰。 (chinesenewsnet.com)
除了官方研究者之外，不可忽视的是一大批党内元老及其子女所撰写的回忆录，比如汪东兴的《毛泽东与林彪反革命集团的斗争》，张耀祠的《张耀祠回忆毛泽东》，这些回忆录有一些价值，毕竟多多少少还透露了一些内容。但这些回忆最大的特点就是“以毛划线”，全力维护毛的形像，维护当局钦定的历史…… (chinesenewsnet.com)
多维：请你举一例。 (chinesenewsnet.com)
丁：张耀祠的回忆谈及毛泽东整倒罗瑞卿时，只是强调当时叶群（叶的后面自然是林彪）向毛告罗瑞卿的状，似乎是叶群一告一个准，毛听信了叶群的汇报而决定整倒罗瑞卿。可他身为当事人，为何不说当时向毛告罗状的还有其他更重要的人物，如萧华、杨成武、刘志坚等等？这些军内高干在“倒罗”一事上实际扮演了极为重要的角色，还有其他老帅如叶剑英等在“倒罗”中起了举足轻重的作用。这种有所取舍的回忆录，只不过是迎合了当局的既有定论，试图抹去那些曾经干过不太光彩之事的人的记录。另外一些高干及其子女的回忆录，在林彪问题上也基本是重覆当局的结论，有些根本就是一部简明中共党史加上自己家里一些鸡毛蒜皮的小事。由于他们打的旗号是“回忆录”，所以在很多问题上误导视听，不仅未能澄清历史事实，反而混淆了是非，颠倒了黑白。邓榕的《我的父亲邓小平》就是典型一例。
评论 (0)