憲法法庭今天針對兒少性犯罪追訴權時效作成判決，認定舊《刑法》第80條部分規定違憲。但未參與評議的3名大法官蔡宗珍、楊惠欽、朱富美提出不同意法律意見書，主張舊法並未違憲，強調追訴權時效一旦完成，無論透過修法、司法解釋或違憲宣告，均不得恢復已消滅的追訴權。憲法法庭針對對兒少性犯罪追訴權時效作成115年憲判字第6號判決，認定舊《刑法》規定，違反比例原則及訴訟權保障，聲請釋憲的11名被害人終局裁定全數廢棄，發回法院重新審理。請繼續往下閱讀... displayDFP('ad-PCIR1', 'pc'); displayDFP('ad-IR1', 'm'); 此判決由5名大法官謝銘洋、呂太郎、蔡彩貞、陳忠五、尤伯祥評議，未參與評議的3名大法官為蔡宗珍、楊惠欽、朱富美。蔡宗珍、楊惠欽、朱富美三名大法官之意見書指出，今年修正《刑法》第80條第3項，規定特定性犯罪在被害人滿20歲前不計入追訴權時效，確實是兒少被害人特殊處境的重要制度改革，但立法政策改革與過去已發生的犯罪能否重新追訴，是不同層次的問題。意見書認為，追訴權時效涉及犯罪追訴、被害人保護、被告防禦權、裁判正確性及法安定性等多重利益，原則上屬立法形成事項，不能因為後來制定更完善的制度，就反過來認定舊制度違憲。意見書指出，無論立法者事後修法，或司法機關透過解釋、法律續造，甚至憲法法庭透過違憲宣告，都不能溯及否定已發生的時效完成效果，再恢復國家已經消滅的追訴權，否則將牴觸禁止不利法律溯及既往、法安定性及罪刑法定原則。意見書強調，今年修法讓特定性犯罪在被害人滿20歲前不計入追訴權時效，確實具有重要制度意義，但立法者仍明確以新法施行時追訴權時效是否完成，作為新制得否適用於既往犯罪的界限。意見書指出，本案爭議核心，在於國家為實現此一重大公益，是否得於追訴權時效依法完成後，事後否定既已發生的法律效果，而恢復對該犯罪的追訴；依禁止不利法律溯及既往、法安定性、罪刑法定及權力分立等原則，答案應是否定，「無論立法者或憲法審查者，均不得恢復依有效法律已消滅之追訴權」。此外，提出意見的大法官也再次質疑憲法法庭組成合法性，認為本案應待法定足額大法官合法組成憲法法庭後，才能進行實體評議及判決；5名大法官以憲法法庭名義作成的判決，依其一貫見解，自始不生判決效力。
评论 (0)