《周刊》处理矿难争论：将事实判断歪曲为价值判断
中国经济网：在您接受《周刊》采访的时候，曾经谈到中国的矿难问题。据《周刊》登载，您对矿难问题的回答是，“谁让他们（指遇难矿工，编者按）生在中国了？”从采访刊登后的读者反映来看，您的这一回答强烈地刺激了读者的情感，大家都觉的这种回答是不近情理的。您怎样看待自己对这一问题的回答？
何院士：我认为，《周刊》对我采访的最大问题在于，把我对事实的判断歪曲为价值判断。比如说，《周刊》中有一句话，“何祚庥说，‘谁叫你不幸生在中国了 ’”。这原本是一个事实判断。但是，《周刊》却自作主张地在“谁叫你不幸生在中国了”这句话前面加了三个字----“怨就怨”，误导读者把它理解为价值判断。我从来没有讲过这三个字，这三个字是他们额外加上去的。我本来是在讲述一个事实，但是，在加上“怨就怨”三个字后，就把我讲的事实处理成情感性的价值陈述了。这是明显的歪曲！这个记者实在没有职业道德，故意歪曲被访问人的意思。作为记者，你凭什么加上“怨就怨”这三个字？把我描绘成缺乏同情心的冷漠人？而且，未经我审阅和同意，就急急忙忙把杜撰、纂改的所谓“专访稿”发出去，还急急忙忙找了一位鄢烈山先生批评我的发言，纯粹是一出自编自导的闹剧，是早有预谋的。这位鄢烈山先生的批评稿发表在《南方都市报》上，与《周刊》同属于南方报业集团。把这些事情联系在一起，我只能断定，这是《周刊》记者刘天时和总编们的合谋。
网友评论：
只要有点基本汉语常识和基本的逻辑知识，就能知道“生在中国”是个事实，而“谁叫你不幸生在中国了”就是个地地道道的“价值判断”。本来“谁叫你生在中国了”就已经构成了一个价值判断，在加上“不幸”，就完完全全是个“价值判断”了。
“生在中国了”有“不幸”的，有“幸福”的“，有”无所谓“的，何先生认为那些死亡的矿工“不幸生在中国了，就是对他们生存状态的个价值判断，而非事实判断。那些矿工的“不幸”可能来自于其他，而非”生在中国了“，而何先生认为他们的“不幸”是因为生在中国，并且对那些穷人来说，生在中国就是“不幸”。
在也没有比这句话更属于价值判断的了。
另外，何先生以前狡辩说他说的”你不幸生在中国了“是指的摄影师，太令人匪夷所思了。可喜的是，何先生在最新的谈话中国不再坚持这样的观点，但抱怨周刊加了”怨就怨“三字。不过，有点基本汉语知识的人，实在看不出，加了”怨就怨“三字会改变”谁叫你不幸生在中国了“的价值判断的本意。
南方人物周刊根本没有冤枉何先生。
何先生说了一句蠢话，我看最好象那些生在中国的“穷人”道歉，不要一而再再而三地掩盖了。否则，只能凸现其不诚实和缺乏勇气的本质。
评论 (0)