基隆市警局少年隊前小隊長周學賢被控利用刑警身份當「門神」，趕走索討保護費的黑幫，長期收受色情業者、賭場業者賄賂。一審基隆地院依貪污治罪條例收賄罪重判20年徒刑，上訴至二審後維持20年，經最高法院發回更審，高等法院更一審今改判應執行15年、褫奪公權8年。判決指出，周學賢自2016年3月至2024年6月擔任基隆市警局少年隊刑事小隊長，檢方指控，基隆「夜色小吃店」涉及容留、媒介女子從事有對價性交或猥褻行為，業者為避免警方臨檢影響生意，也為處理幫派圍事問題，自2022年2月起按月交付賄款給周學賢。請繼續往下閱讀... displayDFP('ad-PCIR1', 'pc'); displayDFP('ad-IR1', 'm'); 一、二審認定，夜色小吃店負責人李仁智最初每月交付10萬元賄款及1股乾股紅利（平均每月約2萬元），2024年1月起改為每月12萬元，周學賢至同年6月止共收受348萬元。周收錢後除未取締店家，還曾將擴大臨檢時間透過LINE提前通知業者，讓店家得以事先要求小姐停止猥褻行為。另在「大四喜棋牌休閒館」部分，一、二審認定，周學賢曾提供「不抽頭」、「建立會員制」等規避查緝建議，並收受52萬元「行政餐費」及27萬元乾股紅利，也曾洩漏警方治安大掃蕩情資。基隆地院一審依2個違背職務收受賄賂罪，分別判周學賢13年、12年，應執行20年，褫奪公權8年，並沒收犯罪所得427萬元；高院二審駁回周的上訴，維持原判。周再提上訴，最高法院認為，高院以部分LINE對話證明交付賄款、乾股紅利及周替店家處理事務等情節，實際上是以對話內容為真實進行推論，應受傳聞法則檢驗，但二審未說明相關審判外陳述為何具有證據能力，存在適用證據法則及理由不備問題。此外，高院採用李仁智等4名同案被告在廉政署及偵查中以被告身分所作陳述，也未充分說明其可信性及作為證據的必要性。最高法院認為，公務員包庇他人犯罪，必須具足以提供保護的積極行為，若僅消極不予取締，並不構成包庇。二審雖認定周明知店家涉及色情、賭博仍容任經營，卻未具體說明其積極包庇行為；另一方面，周洩漏臨檢情資、協助處理幫派等行為是否屬積極庇護，也有進一步釐清必要。由於上述違誤已影響犯罪事實認定，因此撤銷周學賢二審判決，發回高院更審。高院更一審今改判應執行15年、褫奪公權8年。
评论 (0)