来客网

马英九胜选言行让大陆失望

声明:本文转载自 「中评社」, 或因排版与篇幅原因进行过编辑,内容未经本站独立核实,不代表本站立场、观点或建议。 如涉及版权问题,请联系我们,核实后立即删除。 [ 免责声明 ]

马英九连任台湾总统成功后,不论在胜选感言中,还是在近日谈及两岸未来发展时都显示出,刻意强调台湾概念,在两岸政策上采取缩势路线。在大陆方面频频抛出有意进一步推动两岸关系的情况下,马英九仍通过正在美国访问的陆委会主委赖幸媛之口表示,两岸政治谈判条件不成熟。有评论认为,马英九当选之后,执政重心放在内政与经济问题上并没有错,但在两岸关系发展方面似乎仍放不开手脚,没有任何开创两岸新局的主张,尤其是过度以台湾为中心的政治论述,让人失望与担忧。

中评社2月1日发表专论文章“马英九需要有新的政治思维”指出,马英九参选的是在台湾的“中华民国总统”,可在二千多字的当选感言中,仅仅只提到一句“中华民国”,而且是“我会用生命来捍卫中华民国的主权”,完全以“台湾”概念为核心论述,这不符合马英九一贯坚持与强调的“中华民国”的法统与体制。尤其是整个当选感言中充满着“台湾路线”、“台湾人民”、“台湾新历史”、“台湾梦”与“为台湾奋斗”等以台湾价值为核心的台湾观念与主张,完全架空了法理上的“中华民国”,将包含一个中国与终极统一的“中华民国”抛到九霄云外。

马英九在当选感言一开始就表示,这场选举不是马英九个人的胜利,而是“台湾人民的胜利”,“是我们一条追求清廉、繁荣与和平的台湾路线的胜利”。马英九第一次提出“台湾路线”概念,已到岛内主流媒体的关注与认同,预计“台湾路线”很可能成为未来马当局的重要施政理念,并可能会有进一步的论述。“台湾路线”的提出,可能进一步强化台湾主体意识与对国家认同,逐步演化为新的“独台意识”,而不利“两岸共同意识”或“两岸共同体意识”或“中华民族意识”的培养与发展。这种思想与观念的出现与可能发展,十分令人忧虑。

在当选感言中,马英九认为台湾人民给了他明确的使命,他要尽力完成创造“台湾新历史的任务”。这个任务是什么?马英九没有明确回答,但从他的整个论述与选后在媒体刊登的“谢票广告”中可以看出端倪:“未来会用生命捍卫中华民国主权、台湾的安全跟台湾人民的尊严,生生世世为台湾奋斗到底,这是对台湾最庄严的承诺”。可见,马英九在某种程度上有明显的“民进党化”趋势,赋予“台湾”崇高的政治价值,将“台湾神化”,他要为“台湾奋斗到底”,这已不仅仅是“台湾政治偏安”的问题,

完全失去了对“中华民国”终极目标的坚持,回避了对中华民族与中华复兴的任何期待,甚至连“中华民族”的一字半语都没有,完全消失在他的感言之中。

马英九这次胜选的原因很多,而且是在原本选情紧绷的情况下最后十天时间内才转危为安或逆转胜的,不可否认及岛内外各界公开“挺九二共识”是关键性因素,而马英九却在当选感言中将胜选的首要关键原因归于“坚持清廉的努力”,其次是“振兴经济的努力”,第三才是两岸和平发展,与外界的普遍判断有很大出入,即没有将两岸关系和平发展或“九二共识”作为最关键性因素。

清廉执政本来就是执政者最基本的要求,不可能成为马胜选的第一关键性因素。经济发展也没有预期的好,更没有兑现第一任期提出的“六三三”经济发展目标。民众对马英九执政最肯定的是他务实、开放的两岸政策与路线以及两岸合作取得的重大成就。但在马英九整个当选感言中,有关两岸关系论述的内容十分有限,仅有两句话,而且缺乏实质性内容,仅强调“未来四年两岸关系会更和谐会更有互信、冲突的机会会更小”,没有提出任何新的发展理念与目标。特别是马英九没有提到让他当选的关键性因素“九二共识”的概念,是在有意回避,还是不认为“九二共识”是他胜选的关键,是值得令人深思的。

在谈到经济、文化交流时,不是强调海峡两岸的经贸往来与文化交流,而是“希望加强跟全世界的文化交流、跟经贸往来,让台湾在世界经济及文化的版图上能够昂然竖立,成为推动文化交流及经济发展重要的力量”。这一论述显示了马英九急于拓展国际空间以及在国际社会彰显台湾的政治企图与愿望,但却没有明确提出如何促进两岸经贸往来与文化交流的主张。

依笔者判断,这是马英九“从大陆走向世界”路线受到蔡英文、民进党“从世界走向中国”路线的挤压,逼迫做出的两岸路线与国际路线调和与修正,是一种退步。马英九当选,应当坚持自己已取得成功与民众认可的两岸路线,以两岸关系发展为优先,加强推动两岸经贸往来与文化交流,而不是回避两岸议题,这是舍本逐末,是不可取的路线选择。 

在发表就职演讲之前,马英九及他的执政团队确实需要认真思考,需要有新的政治思维,不能过度强调“台湾路线”与“创造台湾新历史”,不能继续强化“未来四年不统、不独、不武”的主张,而是应在强化内政改革与经济发展的同时,重点放在两岸政治互信的强化与两岸关系发展新境界的开拓上,应在破解两岸政治难题方面有所作为,从而在未来四年任内书写新的政治历史。

评论 (0)