原题：方XX又在混淆视听：老专家是怎么“挺”他的？
园子里又抛出一篇妙文，“名家挺身而出：赞王志新院士 顾方舟老院长 陈宁庆老将军”，开头是：
“正当学术界无赖肖传国疯狂攻击方舟子之际，清华大学王志新院士，医科院顾方舟老院长，军科院陈宁庆少将齐声挺方。在关键时刻，这不仅是对方舟子的支持，而且是对肖传国之流的蔑视和反击”。
真的是这样吗？查查原文“科学为健康维权----3·15高级论坛实录”，发现：绝大部分篇幅是在谈科学与健康。在快要结束的时候，苦主之一袁钟主动提起话头，控诉武汉法院搞地方保护，要求提案反映问题;接着支修益发言，给这两位被告泼了一盆冷水，“批评教育人的时候也得注意方法和策略”、“如果我们在自身边缘化的同时，考虑考虑我们的做法适不适合。就是在打假的时候要注意一点方法”，实际是委婉地批评了他们的做法;随后王志新发言，说提案的事不是不行，但要言之有物，包括触及到这个体制问题，实际上是需要法律界的，也就是回绝了袁钟的意见。卓小勤空谈了一番邱氏鼠药案，楼下的兄弟已经指出这是牛头不对马嘴;最后顾方舟说了几句好象挺的话，“方舟子你今后的处境这么艰难，怎么样来支持你呢？这个问题我觉得应该进一步考虑”，敷衍一番，方XX就象领了尚方宝剑。至于陈宁庆、老滑头何祚庥根本没有就这事发言。
方XX故意混淆视听，把专家挺“科学为健康维权”说成挺他一败再败的官司，这是他惯用的手段，我早已见怪不怪。且看他下一步将怎样表演。
附上相关的谈话原文，看我分析得对也不对。
袁钟：
今天大家收到方舟子这本书的时候，同时我还要说一个事情，其实方舟子先生很艰难，他多次打假多次揽上官司，而且每个官司目前都是失败的。我想说的是为什么会这样。
我跟你发生学术争论没关系，我有老家，法院是听我的，那儿全是我哥们，我在老家起诉你，我肯定赢你。他们全是这么干的。只要方舟子批评了谁，那个人在所在地就可以马上起诉他，方舟子也就必败，就这么干的，而且一次一次的。
其实谈支持他的人，尊重他的人格尊重他的做法的同时，他也非常艰难。如果真的支持这个事情，我觉得媒体，包括在座的政协委员，人大代表们真的要呼吁这个事情。目前他没有关系，他为老百姓说话，或者为了老百姓的安全做一些事情。但是因为支教授说的事情我在想，为什么我们有很多人不敢站出来，其实有各种原因。但是我们要说真话的同时，就会发现我们也在被边缘化。我当过中国保健协会的专家主持人员，我两次评过某些产品，我说了真话，他们就不让我参加了。
因为我们群体被收买了，在这个经济大潮中，各种群体都已经是陷进去了。
你要在群体里说真话，下次就没有你的份了。
方舟子他没有陷进经济利益，但是他一旦批评谁的时候，他一次一次被跌进去。在这种情况下，我们应该真是要做什么事情，我想正式代表他呼吁一下。本来是学术讨论或者是一个批评，也包括我上次说的，全是学术讨论。人家就在武汉起诉，人家法院马上就判了。人家当地小学同学、中学同学，一大堆呢，一告他就准。现在我们的法院是怎么回事，其他关系也是这样。一告一个准，一告一个打击。这种情况下，我想强烈呼吁一下！
支修益：
从另外一个角度看，我们在批评教育人的时候也得注意方法和策略，你毕竟在中国这块土地上，你出发点是好的，你说的也是真的，但是那你还得找个窍门，随着我们不断的打假，打击伪科学。我们的方法和策略也需要进行调整，我说的主要意思是不要光说别人，自身的方法也很重要。第二就是注意合力，我还得强调一个人单枪匹马就是很费力，我们如果做的好的话，我们可以把那些伪科学的事也解决好，如果我们在自身边缘化的同时，考虑考虑我们的做法适不适合。就是在打假的时候要注意一点方法。
王志新：
提个人提案的话，不是不行的，但是你要言之有物，包括触及到这个体制问题，实际上是需要法律界的，比如说我不知道怎么解决这个问题，这种案子你不能说不让他接，但是你说最后终审到哪了？比如说到了省一级，或者最高法院这还好控制一点，地方法院你控制不住，所以我们说法律界能不能提出可操作的建议呢？就说这样的东西从省一级上来，最后我方舟子可以上诉到最高人民法院啊，要一些可操作的措施。
卓小勤：
这个法律问题实际上最重要的是法学问题，法学有句名言：“法庭应该把属于自然科学支配的领域交给科学家去做”，也就是说法院法官他很难做出科学的判断，所以正是基于此才形成了现代的司法鉴定制度，但问题就在于法官可以把法律玩弄于股掌之中。邱氏鼠药事件一审为什么败诉，三个鉴定，其中两个鉴定一个是海关查处里面有违禁农药，还有一个鉴定是农科院农药研究所作的鉴定，也查出里面有违禁农药。那么第三个鉴定是法院委托一家鉴定机构做的鉴定，那么这个鉴定机构的样品是原告提供的，最后里面没有查出有任何问题，所以判科学家败诉。这个程序本身就是错的。搞科学实验我们都知道，应该市场上随机抽取样品，来做鉴定。你一方当事人提供的样品就有可能做手脚，作假。而且我们没跟大家说：一审败诉，二审胜诉了这是法律的公正性。二审本来就是准备维持一审原判的，背后是什么呢？背后更可悲的就是这个案件的真实情况是因为，他被列入河北省科技星火计划，河北省科委为此花了很多钱，据我了解是有关部门到法院去游说，才导致科学家败诉，而胜诉的是总书记一句话，在科学大会上说，一定要让科学家胜诉，所以才有一个公正的结论。
主持人：
所以我建议我们的人大代表和委员这次都到会上去提。
卓小勤：
所以这个不是没有法律制度，而是你如何去执行的问题，司法腐败如果不铲除的话，因为法律是道德的最后底线。
主持人：
司法腐败眼下是不能完全铲除的，所以这问题深了，下面顾老讲话。
顾方舟：
今天这个会我感觉到健康维权的道路是漫长的，绝对不是一朝一夕，一次两次就能够解决的，只靠方舟子先生努力是不够的。可我觉得是不是需要有这么一个常设的论坛，或者常设的这么一个机构。大家知道方舟子现在很艰难，没有一个官司是打赢的，这说明了问题是什么呢？说明这个复杂性，所以我建议我们的新华出版社和方略图书有限公司有这么一个常设的机构，这样子来支持。因为有些问题啊我们科学界力量我总觉得还是有限的。
我希望就是说不是今天一次会完了之后就散伙了，说说话，感慨一番。以后怎么办呢？方舟子你今后的处境这么艰难，怎么样来支持你呢？这个问题我觉得应该进一步考虑。
方舟子：
关于我的案子我讲几句吧！可以说官司比我预料的要少，因为打假打了这么多，有个别人会恼羞成怒，要通过这种恶意的诉讼给你制造一种麻烦，所以这个并不是我害怕的，大家在这方面不必要过多地为我担忧，我觉得打这种官司出丑的是那些做假的人。
所以刚才顾先生提到，怎么样可以改变现状。应该从制度上怎么去改变它。
他们这些人去打官司之所以能够打赢，刚才袁钟也谈到这是利用地方保护势力，那么它们实际上是抓住了法律上一个漏洞。根据民事诉讼法的话，你要告人家本来是应该到被告所在地去告，你不能说在原告所在地告，因为这样到被告所在地告，可以增加诉讼成本，也没有这个地方保护的这个问题。但是在九几年最高法院有一个司法解释，涉及到名誉权诉讼的，可以在原告所在地告也可以在被告所在地告，那这样的话大家都跑到原告所在地告了，这几乎没有成本，而且是一告一个准，反正都是自己人嘛，都是自己的老乡。就要想如何从制度上改变这个问题，我是希望最高法院能够对涉及到学术问题的名誉权官司，能够重新作出一个解释。比如说是不是这类官司就不能在原告所在地。
司马南：
我重复一下。这个名誉权官司如果只在被告所在地法院起诉，如果我们的法律这样规定的话，那事情就简单多了。现在若干年前最高法院的司法解释，说既可在被告所在地也可在原告所在地，所以现在很多人就在自己的原告所在地起诉，方舟子他败诉都是因为这个原因。原告所在地都是自己的亲戚，朋友，老乡，如果我们的人大能够由人大代表，例如香港人大代表曹宏威先生，提建议说修改这一条，只能在被告所在地法院起诉，那这个呢简单易操作。
方舟子：
还有，对于涉及到学术问题和科学问题的官司的话，我觉得应该是一审至少在中级法院来审。
司马南：
好，这个具体问题不纠缠了，我建议现在我们这个研讨会和交流到此结束，下次再继续。
评论 (0)