中共媒体近日连续反对”宪政”引起自由派知识分子与法学家的集体反对，但是宪政支持者之间也发生了争议，争论的双方是自由知识分子与社会主义宪政派（简称“社宪派”），争论的焦点在于社会主义与宪政能否兼容。部分法学家主张进行调和，在不触动社会主义、一党执政的前提下实现宪政。反对者认为社宪派太天真，社会主义与宪政无法兼容。
近日在互联网上，“社宪派”与反对者展开了争论。媒体人陈敏（笔名“笑蜀”）认为，党报反对宪政的文章并不重要，现在争论的焦点已经转向了宪政派内部，即转向自由知识分子与社会主义宪政派之争。
“社宪派”以华东政法大学教授童之伟、北京大学教授张千帆、中国人民大学法学院院长韩大元、中国人民大学教授许崇德和西北大学政治传播所所长华炳啸为代表。
“社宪派”的观点是，中共应主动对公民权利让步，在不触动中共执政地位的情况下，约束党权，保障公民权利，先落实1982年宪法，用社会主义宪政凝结共识，逐步实现立宪。这是一种妥协的方案，“社宪派”认为这样更具有可行性。
张千帆认为现在是一百年来最好的宪政时机，这个时候改革者站出来，作出一些顺应民心的决断，进行制度创新，必然会得到人民的拥护，从而巩固执政合法性。张千帆劝说执政者及时把握时机，走上宪政之路，并且认为人们有理由对中国宪政保持信心。
童之伟表示，社会主义宪政概念是法学界集体成果，法学界有近30位名家表态支持。这表明社会主义宪政是许多体制内法学家的共识，而且不乏德高望重的人物。
但批评者认为社会主义与宪政根本不可能兼容，社宪派太过天真。他们坚持只有彻底贯彻宪政理论才能实现真正的宪政，宪法必须高于一切。经济学家陈志武认为，社会主义实行的是国有制，而国有制下从没有真正的法治，何况宪政。宪政发展的比较好的都是以私有制为基础的国家，社会主义与宪政根本是不能兼容的。
稍早前率先在网络上披露“七不讲”内容的自由派学者、华东政法大学教师张雪忠认为，在中共长期执政的同时又确保公民的权利是一项不可能完成的任务。中共不但不承认民主原则，也不承认有限权力原则，为了维持垄断地位，不肯限制自己的权力。中共不可能尊重公民的权力，如果它尊重公民的权力，就不再是共产党了。
宪政涵盖自由、民主、法治等方面，人民享有自由的思想和民主的政治权利，有评论认为这与四项基本原则相抵触，二者难以兼得。
陈敏认为，社宪派所向往的可能并不是现行的党国体制与人民民主专政，而是北欧的宪政社会主义，即民主社会主义，“社宪派”未必是“党主宪政”的推崇者。如果“社宪派”支持的是北欧的宪政社会主义，应当直接挑明。
但是专栏作家赵楚认为，北欧的所谓宪政社会主义与当前国内部分学者所说的社会主义宪政是风马牛不相及，这种对比会混淆概念。北欧的左翼政党是通过选举上台，在宪政、法治之中，以及承认人民的财产和政治、社会权利的前提下从事非武装政治活动的政党，与中共并不相同。
有评论认为，尽管杨晓青在《红旗文稿》发表的文章反对宪政，但她的确说了大实话，在社会主义的体制下根本不可能实现宪政，因为宪政所代表的社会契约精神与苏联开创的红色意识形态是无法协调的。人民民主专政不会容忍宪政，宪政也不会允许专政。
有网民认为，社会主义宪政派也许是出于策略，企图以相对温和姿态诱导当局采纳宪政，逐步改良。但是中共在关键问题上向来立场坚定，并不看好其会走宪政之路。这只能是几个书生在做梦，而且误导民众。
评论 (0)