最近从《凯迪社区》看到一篇转贴《胡锡进劝老人当退则退暗批茅于轼》。胡锡进说：“人如果年龄太大，就应当退休了，思想界也一样。偶尔露个面，撑个台可以理解，但到七八十，就不应再往一线冲了。把思想领域的事情交给年轻人吧，人太老了容易思想固化，而且也失去了深入接触现实社会的能力。一个人七八十了，越老越有影响，这不正常，很容易被现实政治当枪使。当退则退，这是自重。”
我声明，我是过了八十的人了，但我不同意胡先生的一些说法。
人如果年龄太大，应当退休，这没错。这是自然规律使然。但这是针对人的体力体能和脑子的承受能力而作出的一般性规定，并不意味着体力体能的退休，人的大脑也应停止活动，进入休息状态。胡的要求，是完全违反常识，十分荒谬的。胡说，人老了，应当退休，“思想界也一样”，更是毫无道理的。当然，有人在体力体能上退休了，同时也不想多动脑子多思考国家和社会事务，这是他（她）的权利，别人无可厚非。但像胡先生那样，公开要求老人退休了，思想也要退休，不要发表什么言论，表达什么观点了，则是完全不可理解，也是无法令人接受的。
胡说老人“偶而露个面，撑个台可以理解，但到七八十，就不应再往一线冲了”。我要问，既然偶而露个面，撑个台可以，为什么就不能往一线冲了呢？这是什么逻辑？为什么害怕老人往一线冲呢？每个老人都会根据自己的体力、体能、智力、意志和信念决定自己在思想战线的动与静，前冲与缓冲，这是他们的权利，别人有什么权利要求他们只能这样做，不能那样做呢？
胡要求老人不要往一线冲的冠冕堂皇的理由是“人太老了容易思想固化，而且也失去了深入接触现实社会的能力”。是的，我不否认有部分老人确有这样的现象，但这不是普遍的，更不是所有老人都如此。有相当多的八十以上的老人，思想不仅不是固化的，而且还相当敏锐敏捷，非常活跃。其中包括笔者。近四年来，我直接间接接触了全国各地除西藏以外的许多老年人士，他们很关注国际国内形势的发展变化，观点前卫，见解深刻。有的90岁以上的老人朋友，临终前也对国际国内政治持有清醒的头脑。其中一位90岁的老年朋友，至今每天阅读各种报刊，浏览网上各种信息，敲打键盘自如，令一般人不可思议。如此的老年人，怎么会思想固化？
假定人们所说胡先生谈话的对象真是茅于轼先生，而茅先生也恰恰不是胡所想像的思想固化的老人。几年以前我就喜欢读他的文章，正是他的文章的开放性、前瞻性、公众性、通俗性引起了我的兴趣。虽然他的某些观点引起了争议甚至很大争议，而这种争议本身正好反映了他的观点有着某种更深的内涵，需要探究，而非一般的老生常谈。这在那些真正思想固化的老人和中青年人身上是见不到的。
恕笔者自不量力，我今年八十有三，凭我的跨两个世纪年代的生活经历，跨1949年前后两个不同的生活和工作经历，五年制大学本科学历，基本的世界历史和中国历史知识、基本的马列主义、毛泽东思想知识（上世纪通读过中文版、英、法文版毛泽东选集），至今仍然比较健全的体脑机能，保证每天正常阅读写作十小时左右，我完全不是胡先生所说的思想固化的老人。我自信我的思想仍然相当敏锐和敏捷，对国际国内重大问题能够透过现象看本质，作出某种相当准确的科学预估和预测（前一段国内外媒体热炒朝鲜半岛将爆发战争，笔者撰文肯定绝不可能，那只是金正恩玩的把戏，他根本不敢挑战美日韩，现已得到证实）。
是的，表面上，我可能失去了深入接触现实社会的能力，但这仅仅是指不可能像中青年那样到处自如地走动，直接接触各阶层人群。然而，在人类进入信息化的时代，人们对现实社会的了解并不必须直接接触各个社会人群，通过纸媒和网络就可准确地了解和掌握各种社会现实。
关键是有没有良好的愿望和对民众的激情及体能智能。没有这些前提，任何年龄层的人都可能失去接触现实社会的能力，而绝不仅仅是老年人。
不信，我愿意冒昧向胡先生提议，你是中年人，正是这一点，你才敢于要老年人既身体退休，也思想退休，我俩不妨以什么方式来比试一下，看谁了解和掌握现实社会情况更多，包括国际国内。现实社会的组成结构当然是非常复杂多样的，但人类社会的绝对多数是中下层尤其是下层人群，所谓接触现实社会本质上就是接触中下层人群。我们不妨就来比试一下，谁更了解广大下层人群的真实生活和愿望，特别是他们的艰难和苦难，包括过去的和现在的。我相信你是不敢面对和回应这一挑战的。若如此，你又有什么资格来要老年人既身体退休，也要思想退休呢？
而所谓思想固化，也值得作一点辨析。思想固化，一般应该是指一个人看事务或问题的出发点、归宿点和方法不能随事物的变化而变化，随时代的前进而前进，始终固定不变，结果自己的观点过时了还不思改变，而出现认识和行动上的错误。如果是国家的主要领导人犯这样的错误或坚持这样的错误，就会给国家造成灾难，给民众带来危害。反之，则可推动社会进步，国家兴旺发达，民众走向幸福。
胡先生没有对他的所谓老人思想易固化，作出定义或具体解释，假如他真认为茅于轼的思想固化了，我是完全不能同意的。实际上恰恰是胡先生的思想固化了，被所谓的列宁主义、毛泽东思想捆绑住了。茅于轼是激烈批判毛泽东的人士，他错了吗？绝对没有错。毛泽东名义上“解放”了中国人民，实际上是给中国大多数国民带来深重苦难和灾难的千古罪人。这有诸多铁的历史事实为证，批判毛绝对是进步而不是退步。真相总有一天会大白于天下，现在只是暂时强大的专制权力把它压住了。
茅于轼主张在中国恢复私有制，有什么错？怎么叫思想固化？私有制是人的自由发展的唯一物质基础和前提，是社会不断进步的主要动力，公有制是窒息人的积极性、创造性，使社会倒退的祸首，是少数人奴役大多数人的基础。前苏联为首的社会主义阵营实施的公有制的历程和最终破产，无可辩驳地证明了这一点。我们不正是因为实行公有制而陷入崩溃边缘时，不得不重拾部分私有制而成为世界第二大经济体吗？如果胡先生认为茅的这一主张是思想固化，那恰恰证明固化的不是茅于轼，而是胡先生本人。恰恰是胡先生死抱着某些僵化的教条不放的证明。
所以，如果胡先生认为只有老年人容易思想固化，中青年人则不会，这就是完全错误的。人的思想是否固化，主要取决于他（她）的教育背景、生活经历、利益背景、价值取向和知识视野的宽广程度等等，而不是人的年龄。笔者有许多大学学生现在都处于四五十岁的中年官员和知识经济精英位置，由于既得利益的束缚，基本反对政治变革，安于现状，连我四十出头的小儿子也因经商赚了点钱满足现状，反对变革，害怕变革失掉现成财富和未来的安宁。这也证明思想固化不是老年人的专利，而是多种背景因素导致老中青人士都可能有的。
必须指出，导致人的思想固化的最主要因素是利益背景和信息封锁。即形形色色的既得利益者特别是高层权贵势力，为了长期保住甚至世代传续他们的既得利益和特权，他们中的绝大多数是坚决反对任何变革的理论和行动，坚守维持现状不变。为达此目的，他们必须而且必然要培育和扶植一批忠实于他们的文人，为他们制造和传播反对变革的理论，并以此来反对和打击主张变革的理论和人士。
专制权力为了自身的统治，严密封锁国内尤其是国外各种变革和进步的讯息，也是造成许多人思想固化的最重要原因。半个多世纪以来，中国专制权力对信息的封锁是史无前例的，同时强行向国民灌输一种单一的政治理念和价值观，不允许多元文化和思想的传播，导致国人的思想固化也是空前的。
虽然改革开放以后，情况有很大变化，但至今仍有一些人认为马列主义、毛泽东思想、社会主义是绝对好的永远不可改变的东西，而资本主义和西方的价值观则永远是坏的，不可接受的。这是典型的思想固化。实乃中华民族的悲哀。
胡先生关于人老了思想容易固化的观点之所以是错误的或片面的，还在于他可能不懂得老年人所具有的优势。以笔者为例。我有国民党统治时期和共产党统治时期两个不同时期的生活经历，能够将两个不同时期的政治、经济、社会和文化等现象进行对比思考；我有相对丰富的世界历史和中国历史知识，能够将人类历史上的各种政治经济社会文化制度进行对比思考；我既阅读过许多马列主义、毛泽东思想著作，也阅读过一些西方的政治思想、哲学大家的著作，很自然地要将两者进行对比思考。就凭这三点，我这个老人会思想固化吗？而这三点，绝对是胡先生这位中年人所不完全具备的。因此，我说胡先生反而可能思想固化，并非一点根据和道理也没有。所以，胡先生虽然有言论自由权利，可以说老人容易思想固化，但其意见却是不那么正确，难以令人信服。
胡先生这次硬是抢先出来发声，要退休老人们，既退休了，思想也应退休，不要再在思想战线上往一线冲了。一句话，要老人们尤其是有思想头脑的老人们闭嘴，不要再就国事发表什么言论了。这究竟是为什么？
我的分析，胡先生很可能是气急败坏，对茅于轼这样的老人以事实和无法驳倒的理由来反驳那少数思想固化的所谓学者们提出的不值一驳的陈腐的理论观点脑羞成怒，无奈之下，只有用滑稽可笑的下策，公然要求老人们闭嘴，不得再就国事发声。这正好证明，国内的所谓左派或保守派在思想理论战线上已经黔驴技穷，无计可施，只有赤膊上阵，对对方使出恐吓和威胁的最后一手了。而所谓思想固化，被人当枪使者，胡先生恐怕最合适了。
但是，作为一个老年公民，我提醒胡先生，这一手法是没有用的，不会起作用。思想和表达自由，关注国事，是每一个公民的固有权利，也是宪法赋予的权利，而这个权利是没有年龄限制的，直到他闭目逝去。就我个人来说，只要我还能阅读和思考，是不会闭嘴不谈国事的，更不会放任那些僵化的教条主义者和既得利益者继续用欺骗和歪道理伪道理去固化中国国民的头脑。我更希望所有老中青国民仔细分析胡先生的说教，不要上他的当！
评论 (0)