宪政潮是对十八大精神的挑衅

继《人民日报》、中宣部旗下《党建》杂志发起新一轮倒宪大潮后，同为党媒的求是理论网再发一篇气势汹汹的檄文----《宪政潮是对十八大精神的挑衅》。这篇署名海洋安全与合作研究院研究员高翔的倒宪文章，不仅将宪政驳斥为一些人随意添加、揉捏的小泥人，承载着无限放大的想象力和不可告人的政治野心，是对中国以往革命和社会主义建设历史的自我丑化。更是轮番将棍子以散射状抡向了民主、普世价值、新闻自由、司法独立等。

文中接连发出的质问也是掷地有声：别有用心地提出什么宪政，这难道不是开历史的倒车，开文明的倒车吗？这难道不是违反中国宪法的吗？中国实行所谓宪政，那么接下来是不是就要实现结束共产党领导的普选呢？是不是就要重新修改目前中国社会赖以运转的 一切法律法规呢？对民主的驳斥则延续了《人民日报》前一日《发展中国家应警惕“民主陷阱”》论调，由颜色革命说开去。

文章提到，十八大精神是中国特色的宪政精神的具体化和最新发展。可是进入2013年以来，几次出现的所谓“宪政潮”为中国政治文明的健康发展蒙上了一层阴影，也给普通民众带来了极大的误导，在整个社会中制造着不和谐的“负能量”。对于中国来说，所谓宪政其根本要点必然要包括承认中国共产党作为执政党的执政地位和社会主义事业的领导核心，以及承认国家社会主义的发展方向。然而在一些所谓的法学家、政治学家中，宪政这个词被彻底的改变了原意。中国的宪法是中国革命和长期社会主义建设的成果，他的原意原本就与中国共产党的核心理念以及人民群众的根本利益相联系，其含义历来就是明确的。而这些法学家、政治学家将这个词“神秘化”，原有的明确的含义不见了，“宪政”重新变成了这些人可以随意添加、揉捏的小泥人，成为了承载他们无限放大的想象力和不可告人的政治野心的文化符号。

主张宪政的那些法学家、政治学家所谓的主张无非是从西方政治制度中学习的一些皮毛，比如司法独立、民主选举、新闻自由、权力制衡等等。表面上看，这些学术性的讨论无非就是书生意气、纸上谈兵，似乎除了迂腐一些之外，也无可厚非。然后深究其话外之音，所谓宪政的主张直接挑战的是党的领导地位和中国社会主义的发展方向，是对中国几十年革命历史和社会主义建设历史的根本否定。如果按照这些人的主张，中国实行所谓宪政，那么接下来是不是就要实现结束共产党领导的普选呢?是不是就要重新修改目前中国社会赖以运转的一切法律法规呢?从西方的政治文明史也能看出，所谓宪政一直是个历史性、实践性的概念，它是在不断演进，不断发展的政治生态系统。在这个演进过程中，最核心的一点就是整个社会中的不同派别要有基本的相互尊重和沟通机制，要有以所谓“博爱”为代表的政治道德，要有对国家和民族历史的认同感和自我正义感。而中国目前所谓的宪政潮，其实是在以“宪政”这个文化符号为武器，将其作为达摩克利斯之剑，直指中国共产党以及社会主义事业的维护者和拥护者，是对中国以往革命和社会主义建设历史的自我丑化。一旦一个社会停止了理性的交流和互相包容、互相谅解的对公共事务的讨论，那么所谓纸面的宪政还有什么意义呢?在党的十八大报告拿出大量篇幅讨论健全社会主义协商民主制度的时候，提出所谓宪政，是不领情，不认同?还是要彻底改变中国社会主义协商民主的传统和实践?可以说，这本身已经在做法上“反宪政”了。

所谓政治文明，必然是比较的文明，政治制度的优劣来自于比较。然而对外部政治文明的借鉴不是简单的拿来主义。西方所谓的民主制度其起源是希腊的民主制度。

然而希腊民主的实践中曾经非常流行通过抽签的方法选出领导人，为什么现在的西方国家没有继续继承抽签的民主传统呢?被中国某些学术界人士所推崇的美国民主，美国宪政也是经过不断发展而形成的。在美国宪政之初，宪法的实施并没有消除奴隶制度，反而对私有财产的保护这一原则在一定程度上强化了美国的奴隶制度。在西方资本主义大发展，普遍制定出资本主义宪法的时期，正是西方国家全球性贩卖奴隶最猖獗的时期，可以说此时的资本主义宪法是制度性的“反人类”的宪法。而这一事实无一都被那些宪政提倡者选择性遗忘了。

片面的提倡宪政，提倡学习西方民主制度，这一做法在某种程度上与伊斯兰极端宗教势力提倡重新实施伊斯兰教法来治理国家和大众的原教旨主义者没什么本质的区别。在中国当前的政治生态下，那些所谓的宪政拥护者和提倡者不过是在自己政治失意的前提下捞取救命的稻草，寻求抚慰的良药罢了。也许在这一波宪政潮之后，还会有民主潮、普选潮、新闻自由潮等等。文章最后做出总结：宪政潮，可以休矣。

这已经不是中共官方媒体第一次在宪政问题上的抢占舆论高地。更早前的一场宪政姓资姓社的大讨论，热度和持续时间远远要比这次浓烈和长久。参与其中的党报官媒一度引发令公众凌乱的一场混战----党刊《红旗文稿》说宪政关键元素属于资本主义而非社会主义；《环球时报》说宪政是兜圈子否定中国发展之路；另一边，《炎黄春秋》说宪政既是治国成本最低的方式，也是一个国家与国民的脸面；《学习时报》说民主宪政是政治体制的基础性元素，英明绝伦的领袖替代不了民主宪政。只不过这一次的异质声音，还并未在党报官媒中露头。又或者，主管意识形态的部门汲取了前一次的凌乱教训，秉持着“露头就打”的原则，那些原本计划再说说宪政好话的《炎黄春秋》和《学习时报》之流，只好将愤愤不平化为高温下的满腔戾气自我消解掉。

紧随其后，宪政第二波讨论由《人民日报》倒宪三部曲和《党建》杂志主办的《学习活页文选择》在一篇《马克思主义是普遍真理不是“普世价值”》牵头发起。文章也颇有暗合之意地提到了资本主义宪政的虚伪性和社会主义宪政提法的迷惑性。