台湾立法院司法及法制委员会10月23日通过监听调阅小组决议，调阅检察总长黄世铭的通联纪录。法务部长罗莹雪24日则表示，若黄世铭本人同意，就可以调阅。
为追查泄密案，监听调阅小组23日决议，可调阅黄世铭自2010年上任后进入总统府和官邸会客纪录，以及自特侦组成立以来，总机及黄世铭、检察官杨荣宗与郑深元、检察事务官何其非和林芳怡上任后通联纪录。
但黄世铭透过特侦组代理发言人张进丰表示，通联纪录属个人隐私权，调阅通联纪录于法不合，将不会提供。对此，罗莹雪则指出，黄世铭有权决定是否提供个人通联，因涉及“个人资料保护法”和“宪法”争议，自己不便评论，若黄同意就合法。
外界也关心黄世铭拒绝提供通联纪录是否合法，罗莹雪说，看黄用何种理由拒绝。至于黄是否有违宪，罗莹雪称，需看资料才能了解，其他资料则转到各机关自行处理。据了解，台北地检署侦办黄世铭涉泄密案，已调阅黄近三个月来的手机双向通联纪录，确有多通电话显示总统马英九和黄世铭的通联，以及黄致电马英九随扈的通话纪录。
司法及法制委员会讨论通过的“监听调阅专案小组运作要点”，明定小组运作不能逾越宪法、法律，须三分之一的委员出席才能开会；调阅对象为司法院、法务部、警政署及所属相关机关，须由该委员会立委亲自调阅文件，并不得转录机密文件或予转述。调阅期间从2013年10月8日至2014年1月31日。
而国民党团不希望马、黄两人的通联曝光，强烈阻止小组借此调阅马英九的通联，也反对只调马通联与黄相关之部分。即便同意调阅黄世铭的通联，也对其中与马相关的部分颇有疑虑。国民党政策会执行长林鸿池主张，在五权宪法体制中，五院各自有职掌要相互尊重，而总统除了依宪规定到立法院“国情报告”，或提名相关人等请立法院行使同意权、立法院行使罢免权、弹劾权外，基本上是不需向立法院负责，立法院亦无权调阅总统通联。小组的运作不应逾越宪法、大法官释宪案，盼能以总统府不受立院监督为由，在未来排除掉黄马的通联纪录。
林鸿池还说，基于调阅文件需要，立法院可据职权行文调阅通联纪录，但通联涉及个人隐私，若当事人拒绝，恐怕就很难。国民党立委廖正井也不赞成调黄世铭的通联纪录。并指出，调黄的通联记录，真正的目的是为了查黄与马英九的通联次数，等于调查总统，已经逾越分际。民进党团总召柯建铭则痛批，如果连黄世铭的通联都不能调，调阅小组干脆解散算了。林鸿池则说，只要是涉及总统的就不能调。柯建铭反驳，马、黄两人的通联，与宪法有什么关系？这是行使立法院调查权，无须行政机关同意。经过一番争执，调阅小组决议，将调阅“特他字第六十一号”之卷证，包括监听声请计划书、监听票、期中报告书、续监声请书、陈报通知书、完整监听译文、所申请的通联纪录、原始光碟，以及台北地院2013年监通字第○○○一九九号卷宗、过去监听过立院“0972”电话的所有资料、过去七年各地方法院的视察通讯监察执行报告书、特侦组成立以来以“0972”监听柯建铭的相关资料、黄世铭进出总统府及官邸之纪录、法务部监听事件调查小组的相关资料，和特侦组总机、黄世铭、特侦组检察官杨荣宗、郑深元、检察事务官何其非、林芳怡的通联纪录。
“司法院大法官会议”释字第585号解释，立法院调查权所得调查对象或事项，并非毫无限制，除了要调查的事项须与行使宪法所赋予职权有重大关联者外，凡“国家机关”独立行使职权受到宪法保障者，就不是立法院可调查事物范围。
“个人资料保护法”第5条规定，个人资料之搜集、处理或利用，应尊重当事人之权益，依诚实及信用方法为之，不得逾越特定目的之必要范围，并应与搜集之目的具有正当合
理之关联。第7条规定，第15条第二款及第19条第五款所称书面同意，指当事人经搜集者告知本法所定应告知事项后，所为允许之书面意思表示。第16条第七款、第20条第一项第六款所称书面同意，指当事人经搜集者明确告知特定目的外之其他利用目的、范围及同意与否对其权益之影响后，单独所为之书面意思表示。第15条规定，公务机关对个人资料之搜集或处理，除第6条第一项所规定资料外，应有特定目的，并符合下列情形之一者：执行法定职务必要范围内；经当事人书面同意；对当事人权益无侵害。
评论 (0)