破例在这里发个主贴和长篇好了，实在是看博客里那些“高档右派”们自我陶醉于对华人的侮辱感到有气。无非就是几个观点，人家ABC不过就是个玩笑，kids play，何必认真？或，ABC是私人机构，人家有言论自由。或，参加游行的有亲共的，有可能有中国政府的背景，因此是被利用，这与犹太人是不能比的，因为犹太人都是“好美国人”（而华人有“不好的美国人”的？）。。。
有一个可以对这个观点对比的是最近电视新闻里闹得很热闹的NFL更衣室hazing case（白人球员用种族言论bully黑人新球员，迫使其最后自己退出这个球队Miami Dolphins）的例子。
几乎所有被采访的NFL的球员，包括一些黑人球员，都为这个事件中表现的种族主义倾向的言论辩护，说是这就是职业足球的文化的一部分，所有更衣室里都是这样。。。
那么解析这个案子的daily show的主持Jon Stewart问了这么一个问题，难道NFL的locker room不是美国的一部分？美国的反对种族歧视的法律不适用？
ABC是私人机构，但不是KKK，后者在美国有公开的网站和宣传方式和公开游行，但民权运动后就从来就没有达到过具有一个媒体那种影响力，因为其没有媒体的信誉。
ABC能等同于KKK一样看待吗？（不都是私人组织？）。媒体具有教育和影响社会的能力，这是媒体的性质决定的，人们会受媒体的影响，而KKK如今有这样的功用吗？一个具有社会信誉的组织，哪怕是私人的，也要为社会负责任，这个概念没有异议吧？
具体在这个问题上，只需对如下问题回答yes/no就是了，在美国，在同样的公开场合，如下的问题有无可能被提及？
1. 恐怖主义是美国最大的威胁，远比什么债务的威胁更大。那么只要杀死中东所有穆斯林，恐怖主义就没了，或
2. 杀死所有的以色列的人，阿拉伯人就会感谢我们，也就不会对我们有恐怖主义了。
3. 非法移民是大问题，要是杀死所有墨西哥人，非法移民问题基本就没了。
4. 要是杀死所有芝加哥的黑人，这个城市的犯罪率一下子就可以降低四犯之三。
如果对任何上面的一个问题的回答是yes，那么算我上面的所有话都没说，我只能说你根本就没有生活在美国的社会。
如果对上面的问题全部都回答no，那么就出现接下来的问题，为什么就可以对中国人或华人环境说类似内容的话？
难道美国的自由民主平等概念是分等级的？或者法律对不同的族裔是不同的？
如果能弄清这些非常简单的逻辑，那么也就不难弄清楚这次抗议的意义。
而如果因此美国的媒体以后不再有类似的事件发生，那么就说明美国的民权和平权的概念失去了一个“分等级”的可能，真正是针对所有美国人的，不论什么肤色和种族。
噢，在上面的4个问题里，第一个已经有人做过了，保守派喉舌Ann Colter在布什时代公开说过类似的话，之后立即被开除（GOP法律顾问），不仅被开除，共和党总部公开划清与她的关系，干脆说她是个wacko（就是咱GOP是不容有疯子存在的）。
再有，我想评论一下德国的那个平凡引用的嘎啦哈关于华人与犹太人没有可比性的说法，这个说法是，华人里有些是亲共的，甚至有共党背景，支持中共独裁。。。所以与美国的犹太人不同，因此也就没有可比性，拿犹太人会如何对待类似的种族主义言论做论据是没有基础的。。。
难道生活在美国的华人不能像生活在美国的犹太人那样受到美国民权法律一样的保护？先要区分是不是与中共有关联？听说过麦卡锡嘛？因为他当时就是提出了类似的概念来区分美国人，从而考虑美国法律的适用性。
还是自己就把自己打入另类？如果是前者，那么就是美国的法律是虚伪的，是麦卡锡式的。而如果是后者，那么你认为你这种曲解美国法律的概念是维护美国的利益？
从这件事上自称的右派基本一边倒地反对或讥讽或质疑对ABC的抗议的事实来看，如果你们这些人连自己生活的环境里的自由民主平等的概念都不清楚，又如何有资本去评论自己根本就不生活的中国的类似的概念？
我倒是很想听听你们对我上面的4+1个问题的比较逻辑的看法，是赞同还是反对这种比较。如果反对，理由是什么，以什么为基础，别跟我说麦卡锡参议员给过标准。
还有一件事我想提醒一句,美国的reality show都是script的，就是事先有talk point的。这个涉及的案子里的kids table节目是不是也是script的现在不知道，但这类节目仅凭孩子的本能和学识是很难达到电视台需要的shocking效果的，何况是关于成人都可能弄不清楚的政治问题。而假如是script的，那么这种话就不是出自孩子的口，而是出自成人的想法，当然，目前只能是怀疑。
但有一个是不需要怀疑的，就是作为事先录制的节目是要经过ABC有关部门的审查的，看是否符合政治正确的原则和标准（连直播的都有30秒钟的delay来保证这点），那么就回到了上面的问题，为什么政治正确的概念就没有必要使用在华人身上？难道是麦卡锡的标准在起作用？
评论 (0)