现在有些人看病没保险，但从人道角度，病还得看，然后赖帐，最后还是纳税人，尤其是买了保险的纳税人来买单。显然不公平。何不换个思维角度，假如所有的人看病都没保险，都赖帐，最后不也还是全体纳税人买单，那份保险费反倒省掉了。
道理很简单，保险公司终究是要盈利的，是通过收到的保险费大于付给医院和医生的理赔费用来实现的。所以从全民的总金额来看，假如去掉保险这个中间环节，所有交的钱直接进到医院和医生那里反倒更省钱。
当然从个人来说，谁都不敢承担这么大的风险。那好办，既然保险的实质是风险均摊，那就由政府来承担这个职能，也就是把政府假想成一个巨大的非营利性的“医疗保险”
机构，税收的一部分作为“医疗税”，就是“保险费”。而且由于是非营利的，这个“
保险费”只是等于而非大于给付医疗机构的费用。总付出少了。
而且还有个好处，目前像Obamacare, Medicaid这些给穷人买保险的补贴，羊毛出在羊身上，本质上还是买得起保险的人出了更多的钱。纯粹通过税收来“保险”，这些直接的补贴都不存在了，只是多交税的人补贴少交或不交的人，由于穷人当中还是有一部分人多少纳一些税的，另外再穷的人，买东西还是有消费税的。这样补贴额度也少了，相对还更公平一些。
但要良性地实现这点，必须同时做到其他几点：第一，为了防止滥用医疗资源，看病时得交一个几乎人人交得起但又希望不交的费用，比如门诊一次100块，急诊300块，开刀住院1000块。这样可以让大家注意健康，少生病，没事别老上医院，能去门诊的别去急诊，避免医疗总开支恶性升高。
第二，防止“外人”占便宜，严打非法移民，即使是合法移民，旅游签证和学生签证的，强制缴纳类似于医疗保险的费用。给退休老年人办绿卡的，需缴纳一大笔费用（相当于一个人工作一辈子缴纳的“医疗税”减去其退休前看病的平均开销，再减去其祖国医保可能报销的部分，具体金额随年龄调整），以示对本土缴纳一辈子税的退休老人的公平。
第三，降低不工作的人的其他福利，以免很多人由于没了医疗的后顾之忧选择不工作导致税收减少。应当将整个税收和福利制度设计得鼓励更多的人工作，加入到贡献税收的队伍中来。
第四，也是最难的一点，如果真的实现全民健保了，医生的收入以及医药行业的利润其实已经不是市场直接决定的了。大家反正有病就去看，除了那笔防止滥用资源的收费外，不交钱，那医药费该问政府收多少？定价权在谁那里？我的观点是，由政府的某些部门经研究，制定出一系列能让市场供需平衡的药品，医疗器材的价格，和各等级医生护士的工资水平，而这些还和“医疗税”相关。所有这些打包经立法机关批准通过，定期调整。
总之，的确是个很浩大的系统工程。
评论 (0)