引言
段玉裁，字若膺，号茂堂，江苏金坛人，生于清朝雍正十三年，卒于嘉庆二十年﹝1735-1815﹞，享年81岁。他既是一位小学家，也是一位经学家。由于段氏自少饱览群书，小学的功底极为深厚，而且他对文献资料的知识广博，因此他在订正讹误之时能放胆论断，而且其分析细緻精密，所以他在中国的语言学上佔有举足轻重的地位。
段氏一生着作甚丰，多达三十多种，《说文解字注》是其代表作之一。《说文解字注》﹝以下简称《段注》﹞前身为《说文解字读》，全书共五百四十卷，后来经过提炼，成为三十卷的《说文解字注》，整个过程历时共三十年。段玉裁在注《说文》时，先从校勘定刊入手，考定大徐本和小徐本的异同，然后再加以考据，以确定其内容的真伪。
经过考古和挖掘，现在能看到的《说文解字》﹝以下简称《说文》﹞的最早版本是唐写本，《木部》为残卷，尚存一百八十多字。段玉裁并未有看过这个本子，但他所作的推断却与唐写本的内容相合。张文虎《唐写本〈说文解字·木部〉跋》说：
段氏之改订增删，不同于写本者亦有之，其暗合者如：「栅，编竖木也」，段注云：「竖，各本作树。今以篇、韵正。写本作竖。「，行夜所击木」，段注云：「行夜各本讹夜行，木作者。」写本虽作「夜行」，而「者」正作「木」。此等处甚多。
由此可见段氏的校勘功力的深厚，亦可见《段注》的权威性。
唐兰先生指出，「段玉裁《说文注》有些新见解，是第一个以《说文》学者享有盛名的，受抨击也最多。」有的学者集中指出段注的谬误，加以批评，如钮匪石《段注订》、徐承庆《段注匡谬》。有的学者则以弥补不足为主，以徐灏《段注笺》、冯桂芬《段注考正》为代表。持平而论，《说文段注》有其得失，兹逐一说明。
段注的贡献：
段玉裁是从校勘定刊入手去为《说文》作注的。在确定了版本之后，段氏便开始注释的工作。他首先提及许慎的说解和说明《说文》的体例，再广泛徵引文献资料，来证明许慎说解的可信性，然后在许慎所解说的字义的基础上作推衍，透过形、音、义这三个组成文字的要素的有机结合，从字的本义推出其引申义、假借义等，使各个字的义理，能完整而有系统地呈现在读者眼前。此外，段氏还运用了汉字的形体结构方式和古韵韵部，追溯到古人造字时的想像和含意等等，内容相当丰富。《段注》充分表现了汉字的整体性，这对学习古代汉语和使用《说文》一书，有相当的指导意义。以下笔者将逐点说明《段注》的功绩。
一、析述《说文解字》的体例
《段注》首个贡献是阐述《说文解字》的条列。杔汉许慎所着《说文解字》，没有把体例清晰说明，即使在〈后叙〉也只是说：
其建首也，立一为端，方以类聚，物以群分，同牵属，共理相贯，杂而不越，据形系联，引而申之，以究万原，毕终于亥，知化穷冥。
许慎并无明确指出其书条例，在段氏之前，一般研究《说文》的人，侧重字的形、义及六书理论的探讨，而对《说文》的体例却很少注意。段氏是第一个系统研究《说文》写作旨意及体例的人。他广泛搜集材料，先作成长编，然后通过注语的形式将《说文》条例和旨意一一阐明，这对读者起到了极大的启发和指导作用。他在〈玉部〉末说：「通乎《说文》之条理次第，斯可以治小学。」他认为要研究文字学，必先瞭解《说文》的体例。段玉裁在析述体例时，解决翻查《说文》的问题。许书没有说明五百四十部内列字次序的规律，有些部首含字数百，检索极难。段氏在〈一部〉末谓：「凡部内字之先后以义之相引为次。」在玉、肉、刀、邑诸部分析该部列字原则，又在〈水部〉中，把四百六十八字划分为上、下两部分，上部一百四十九字是水名；下部三百一十九字为与水相关的字。如此一来，我们翻查《说文》就较为简易。
段注指出「以类相从」是《说文》列字的原则。各部内的字按它们的意义和性质，把同类型的字排列一起。例如手部，手、掌、拇、指、拳、擘等字都是人体部份，抠、攐、揖、攘、拱等字是手部动作，它们按照自己的性质而和同类型的字并排。言部，语、谈、谓、谅、诜、请等字是和言语有关的动词，谨、谌、信等字则是从言部的形容词。人部，佩字列于俅字后，两字相邻，只因两者同属冠饰带佩之物；伋、伉皆是人名。心部，悰、恬、恭、憼、恕、怡、慈等等美好的性情状态成一类，忌、忿、悁、恚、怒、憝、愠等怨怒的情绪又成一类。女部，姜、姬、姞、嬴、姚、妫、妘、姺、娸诸字排列在一起，因为它们同是人的姓氏；母、妪、媪、姁、姐、姑诸字比邻，因为它们是对女性不同的称谓。
段注谓：「凡部中字之先后以义相引为次，颜氏家训所谓檃枯有条例也。」《说文》列字「以类相从」，但同一类的字的排列次序并非杂乱无章的，而是「以义相引为次」，按照它们意义上的关係来排列先后。例如手部，手、掌、拇、指、拳、擘等字是从手心而至整条臂膀，由小而大的排列。女部，姜、姬、姞、嬴、姚、妫、妘、姺、娸诸性，是以时代先后作次序的依据，从神农、黄帝至祝融之后及殷诸候，井然有序。奼字后是媒、妁、嫁、娶、婚、姻，接着是妻和妇字，正好说明了少女成婚后始成人妻，为人妇。
各大类中的字，以字义为先后依归，而各类字在部中先后，则按先人后物、先实后虚、先近后远、义之美恶这几个主要原则罗列：
段注有言「说文之例，先人后物」。各部于启首先列出与人相关之字，再列与物事相关的。例如：手部，手、掌、拇、指、拳、擘是人体的一部份，故列于前；拲、掤是因手而生之物，故列在后。言部，有关人说话的动作，像语、谈、谓、谅、诜等字置于前；有关军政的用字，像谍、该、译置于后。人部，僮字在前，而俅、佩在后，因为僮字是未冠孩童的意思，而俅、佩是饰物名称。女部，姜、姬、姞、嬴、姚、妫、妘等人的姓氏在前，婴字在后，因为婴是颈饰的意思。
二、贯通、校释群书
许慎写《说文解字》时，贯通群书，以经部为主，来说明文字的形体、读音及意义。段玉裁作注，还贯通众多史书。如他在「郖，弘农县庚地」一条下，援引《汉书》、《后汉书》、《水经注》、《穆天子传》、《三国志》等书，还加上论述：一、《水经注》、《穆天子传》所用的字是「浢」，因它是水名；《三国志》、《说文》用「郖」，皆因指的是地名，从邑。段氏得出「浢」、「郖」同字的结论，消除众书分歧。
段氏校释群书，是在贯通群书的基础上作成的。段氏在《说文解字注》中说明一些书籍的义例。例如在「橃」篆下说《广韵》的内部规律：
《广韵》橃下曰：「木橃，《说文》云『海中大船』」；谓《说文》所说者古义，今义则同筏也。凡《广韵》「注」以今义列于前，《说文》与今义不同者列于后，独得训诂之理，盖六朝之旧也。
这阐明《广韵》及《说文》之间体例之异。又如在「漩，回泉也」下谓：
《杜诗》：「撇漩捎濆无险阻」。漩，夔州土人读去声，谓峡中回流大者，其深不测，舟遇之，则旋转而入；（郭璞）《江赋》所谓「盘涡谷转也。濆，土人读如瀵，谓峡中回流渐平，则突涌如山；《江赋》所谓「渨·濆瀑」也。斯二者必撇之、捎之而行，不可正犯。杜用峡中语言入诗。」
段玉裁校释的古书还包括《毛诗》、《史记》、《国语》、《庄子》、《文选》，如上述的短论有一百多篇，可助校读古书。
三、辨明词彙
段玉裁在辨明相关构词方面，提出了不少真知灼见，他说：「凡物以两字为名者，不可因一字与他物同谓为一物。」如鸱鴞是宁鴂，鸱旧是旧留(今作鸺鶹)，不能只举一个鸱字，而代表两者或说两者是同物，也不可因鸱鴞与鸱旧音近，而把两者当为一物。他又说：「凡单字为名者，不得与双字为名者相牵溷。」即鸱不能代表鸱旧，鴞也不能代替鸱鴞。纵使是《玉篇》，也用「蛁蟟」来解释「蛁」，如此有不妥当之处。各个单字是从事物而成名的，各具独特的意思，不可溷为一谈，要分辨的话，可以非常细緻，若因相似而溷淆，则失却各字词的本义，段氏对此确有贡献。
四、指出文字的引申义和假借义
许慎的《说文》只讲字的本义，并没有提及引申义或假借义；而段玉裁在注中却加入了引申义和假借义的分析，更明晰地说明文字完整的义理。例如：
《说文》：「道，所行道也。」
段注：「道之引申为『道理』，亦为『引道』﹝即引导﹞。」
段玉裁在《经韵楼集》中提到：
「凡字有本义，有引申假借之余义焉。守其本义而弃其余义者，其失也固；习其余义而忘其本义，其失也蔽。蔽与固皆不可以治经。」
这说明了如果要明白经书的内容，就必须掌握到每个字的本义、引申义及假借义，因为每一篇经文的内容都不一样，所以两篇文中出现同一个字，这两个字的意思未必是对等的，如果忽略了其中的差别，就算只是细微的不同，都会影响到我们对经文的理解。
《说文》：「鬈，髮好也。」
段注：《齐风·卢令》曰：「其人美且鬈。」《传》曰：「鬈，好貌。」《传》不言「髮」者，《传》用其引申之义。许用其本义也。本义谓「髮好」，引申为凡好之称。凡说字必用其本义。凡说经必因文求义，则于字或取本义，或取引申、假借，有不可得而必者矣。故许于《毛传》，有直用其文者，凡毛、许说同是也。有相近而不同者，如毛曰「鬈，好貌」，许曰「髮好貌」；毛曰：「飞而下曰颉」，许曰「直项也」是也。此引申之说也。有全违者，如毛曰「匪，文章貌」，许曰「器似竹箧」；毛曰「干，涧也」，许曰「犯也」是也。此假借之说也。经传有假借，字书无假借。
由于《说文》是字书，所以许慎未有收录字的引申义及假借字，但段玉裁却发现经传中有用假借义的情况，所以特别在注上补入这些本义以外的意义，好让后人借《说文》来明白经传的内容。
五、阐发汉字三要素，开「因声求义」先河
汉字是记录汉语词的符号，词的物质外壳是语音，音以载义，每一个词都有音义不可分离的两部分。词用字记录下来，又赋予了形，汉字是形、音、义的统一体，这是汉字的本质特点。许慎已经认识到了这一点，他对每一个字总是「先释其义」，「次释其形」，「次说其音」，「合三者以完一篆。」「一字必兼三者」创自许慎，「三者必互相求」则是段氏对此论的发展，也是段氏研究小学的基本方法。他在《说文解字·叙注》中详细阐述了「形、音、义三位一体」的观点：「说其义而转注假借明矣，说其形而指事、象形、形声、会意明矣，说其音而形声假借愈明矣。一字必兼三者，三者必互相求，万字皆兼三者，万字必以三者彼此交错互求。」段玉裁又从文字的创制、认识研究文字等不同的角度对文字形、音、义的关係加以阐释：「凡文字，有义、有形、有音。」「圣人之造字，有义以有音，有音以有形。学者之识字，必审形以知音，审音以知义。」可见段玉裁对文字的认识有一个整体的观念，并注意在动态中把握「形」、「音」、「义」三者的关係。文字三要素中，字形、字音是物质外壳。形与音相比可以着之竹帛，因而可以超越时空。但音则一瞬即逝，虽口口相传，自古到今也已面目全非了。段玉裁从古文献记载的诗词韵律入手，探求古今音变的规律，首创了《六书音均表》，与其师戴震一道开「因声求义」的先河，为文字学的研究开闢了新路径。
段注的阙失：
当然，随着考古学的发展、出土文献资料日益增加，人们对古代文字亦有了更深的认识，所以，人们不难发现《段注》本身也有其缺失。
一、 前后矛盾
段注前后矛盾，如：《论语》「子贡方人」的「方」，「谤」篆下说「假方为谤」，「方」篆下又说「开船为本义，引申之为比方」，此二说必有一误。他的《古文尚书撰异》说《论语》孔注是王肃所作，但是《说文注》篆下说同，但在「縕」篆下又说「孔注」为「许所本」。按：王肃生于许慎后，不但「注」文前后不合，又与《撰异》之说矛盾了。
「纸」字许慎《说文解字》释爲「絮一落也」。段玉裁《说文解字注》则释爲「······其初丝絮爲之，以结荞而成之。」认定最初的纸是蚕丝纤维所造「絮」字许慎《说文解字》释爲「做舞也」又「絮也，一日麻未沤也」。认定絮有丝絮、麻絮之分。而段玉裁注《说文解字》则释爲「凡絮必丝爲之」再次认定只有丝絮一种。然而段在「接」字条目中又释爲「······纸之初起用敝布、鱼网爲之」不仅与许慎的解释矛盾，而且前后自相矛盾。
二、 体例不严密
甲．作者，书名，篇名溷用，没有统一
例如：「示」部「祟」下「释玄应众经音义」、「玉」部「玟」下「释玄应大唐众经音义」、「屮」部「屯」下「众经音义」、「口」部「啻」下「玄应」、「言」部「谙」下「玄应书」，所指的是同一本书，却用了不同的简称，令人无所适从。
乙．全书很多篆文缺古音、徐铉音、或者两者俱缺
例如：「斤」部「斦，二斤也，阙。」注：「言其意其音未之闻也。」音韵表也无「斦」，亦漏。
例如：「艸」部「若」缺徐铉切音。大徐本说文而灼切。
例如：「示」部「祜」缺徐铉切音。大徐本说文侯古切。
丙．全书有时数字不准确
例如：《说文叙》末尾段说「凡言『阙』者十有四」，其实许书言阙者共有42个。
三、 空白点
「藋」下说的「未详」有80馀条、「禳」下说的「未闻」有70多条、「形」下说「俟考」、「蒯」下说「不知」、「诺」下说「疑不能明」、「羌」下说「不得其说」、「建」下说「今未考出」、「对」下说「未知孰是」、还有书中「未知」、「未审」、「不详」、「不可解」、「未见所出」等的空白点多达三百多条。
四、 改篆的谬误
《说文》：「儽，垂貌。从人，絫声。」段氏改篆作，注云：「各本篆皆作儽，解皆作纍声，今正。絫者，增也，从厽，从纟，厽亦声。······《广韵》六脂曰：『儽亦作傫。傫是儽非，累卽絫也。』《集韵》脂、《类篇》皆首列，次列儽，知爲正体矣。惟《玉篇》、《广韵》、《集韵》力追力罪切，皆不若《集韵》入五寘，力僞一切合于古。」但是《玉篇》、《广韵》的儽字都无作者，若此字果作，为何诸书不载？
五、以声求义的谬误
「以声为义」说亦存在一些失误。第一，他在总结形声字的声旁和形声字音义关係的规律时，有时用「同声之义必相近」等肯定判断。段氏并没有对形声字作全面的调查而得出肯定的结论，这实际是跟语言不尽相符的。语言上虽普遍地存在「音近义同」的现象，但如果将此现象不断扩大，将所有的字词都看成是有机的联繫，就否定了语言的社会约定性，变成谬误。第二，段氏言及双声，时有失误。对于双声的标准，各家各有不同，但段氏所谓双声，未必正确，如《说文》：「瑰，玫瑰也。」段注：「玫瑰本双声。」但玫、瑰非双声。黄侃先生曾分析过段氏失误的原因：
「古今音异，必能正读今音，乃可得古音之条理。或有专读偏旁，不依反切者，不悟偏旁虽多同，其在古音，亦未必同一读也。”如金、钦、禽、吟，同一今声，惟禽在群纽，古无此音。其余金、钦、吟三字，宛尔有别，岂可皆读以今字之音乎？不明今音，则其说双声常误。段氏已然，并世通人亦病此矣。」
段氏之失误正是由于不审今音，专执谐音偏旁以求古音所致。
五、 不提声母，音读失误
许慎时并无反切，给字注音一般用三种方法，第一，是「读若X」。第二，是「读与X同」。第三，是对大量的形声字指明「X声」，这亦是重要的注音方法。「X声」虽不一定表示形声字的具体音值，但它标明了每个字有声和韵两大类，例如：「江，从水工声。」、「河，从水可声。」。从音素的角度而言，声母在韵母之前，处于先入为主的地位，比韵更重要。这可从双声词比叠韵词多、声训通假用声者多于用韵者証之。许慎的「X声」是包括了声和韵的，段氏根据《六书音韵表》注明某字在某部，完全不提声母，把「某声」纳入韵部的范围，这样显然不够全面，而且会令人误会许慎的「X声」只是就韵而言，这是段氏注《说文》音读的最大失误。其次，段氏注《说文》时只讲韵，不讲声，以致不准确，如《说文》：「队，从高队也。」段注：「对、坠正俗字，古书多作队。《释诂》：『队，落也。』徒对切，十五部。当云直类切，后人以坠入至韵，以队入队韵。」古时队、坠同音，皆读「徒对切」。坠是后起字，中古以后，坠读「直类切」，转为齿音。故这里不仅是队归至韵还是队韵的韵部问题，声母的分化才是关键。但由于段氏重韵不重声，不提声母，因此未能触及队、坠的问题核心。
七、盲目尊许
由于盲目尊许，当许氏错解字形，误释字义时，段往往旁徵博引，详爲之注。如「为」字，许慎根据小篆字体对其进行了解释。《说文解字·爪部》：「为，母猴也，其为禽好爪，爪，母猴象也，下腹为母猴形。」许的解释是错误的，但段玉裁则又引《左传》辗转爲之解释，说「腹爲母猴形，其下又全像母猴头目身足之形也」，纯是臆说。罗振玉在《增订殷墟书契考释》指出：
桉(爲)从爪，从象，绝不见母猴之状，卜辞作于牵象形······意古者役象以助劳，其事或尚在服牛乘马以前。
又《说文解字·臣部》：「臣，牵也，事君也。象屈服之形。」段玉裁
以㬪韵释之。春秋说、广雅皆曰。臣、坚也。白虎通曰。臣者、繵也。属志自坚固也。
但郭沫若在《甲骨文字研究》中指出，「臣，甲金文均像一竪目之形。」
八、校订《说文》，自信太过，有时流于武断
段氏为注《说文》，先对《说文》版本进行过精心的校勘。他先就大、小徐本进行对校，并根据《经典释文》、《五经正义》、《史记》、《汉书》注、《文选》注及《一切经音义》所引以刊正大、小徐本的讹误，写成《汲古阁说文订》，其用功深，用力勤，惟在校订时流于武断，为世人所讥。字形的校订，全书共改篆一百一十八，增篆二十四，删篆二十一。如《木部》的「本」字，大徐本是：「本下曰本。从木，一在其下。」且引徐锴曰：「一记其处也。本、末、朱皆同义。」「末」字大徐本是：「木上曰末。从木，一在其上。」段玉裁将「本」字改作「从木，从下」，将「末」字改作「从木，从上」，并于「本」字下注云：「今依《六书故》所引唐本正。本、末皆于形得义，其形一从木上，一从木下，而意即存在是，全书如此者多矣。一记其书之说，非物形也。」严章褔《说文解议议》云：「本、末皆指事，非会意。《说文》凡言『一』者，在上为『上』字，在下为『下』字，而此不作『上』、『下』字解。本从木，一在其下；朱从木，一在其中；末从木，一在其上，不过就木之上中下，以『一』记其处耳。若不从『一』而从『下』，朱字当然『中』矣。」严章褔的意见是正确的。他如《日部》「昕，旦明也。」段氏改作「且明」，亦不为行家所接受。
总结
段氏不断的订正他的缺点，例如在「」篆下说：「前注八部，未能了然，后之学者依此说而删定可也。」八部在卷二，已刻成书，于是在卷三「」下订其误。又在卷七的末尾说：「此篇释『函』字与三篇释『谷』字乖异······今按彼出说是。」卷三、卷七都已经刻成书，只好在卷七的末尾添上一条补白。这种严谨的治学态度是值得后人学习的。
《说文段注》一书在探求《说文》旨意方面多有发明，它启发了清代学者研究《说文》的思想和方法，清人所致力解决的问题在《说文段注》中大都涉及到了。虽然《说文段注》存在着体例不够严密，前后矛盾和空白点较多等缺点，但它开创性的研究所建立的功绩是巨大的。历来研究《说文》者都把它作为最重要的参考着作之一。
参考书目：
1. 余行达：《说文段注研究》。成都：巴蜀书社，1998年。
2. 蒋冀骋：《说文段注改篆评议》。长沙：湖南敎育出版社，1993年。
3. (淸)徐承庆撰：《说文解字注匡谬》。上海：扫叶山房，1937年。
4. 许慎：《说文解字》（简本），徐铉本。昆山：长江文艺出版社，2005年。
5. 段玉裁：《说文解字注》。（台北：黎明文化事业公司），1986年。
6. 龙异腾：《基础汉字学》。成都：巴蜀书社，2002年。
7. 何慎怡：〈「论段玉裁的以声为义」说〉，《深圳教育学院学报》，1999年6月，
新4卷第1期。
8. 唐兰：《中国文字学》。上海：上海古籍出版社，2005年。
9. 萧甫春：〈汉字形体的演变及其对字源的否定〉《大庆高等专科学校学报》1994
年第14卷第3期页56。
评论 (0)