2012年2月9日出版的《香港传真》，刊登了张木生的《我的中西历史观与新民主义历史观》一文，文中披露：刘源是《炎黄春秋》最早的创刊人，他当郑州市副市长时，因在邙山筹建炎黄二帝塑像，刘为筹资组织了民间委员会，请出大批老干部和大学者当委员。肖克老将军任主任，刘是秘书长，需有个杂志，就办了《炎黄春秋》……事实真是如此吗？曾担任《炎黄春秋》总编辑的徐庆全在《刘源是<炎黄春秋>“当之无愧”的“创刊者”吗？》一文中给出了答案。
2014年3月4日，解放军总后勤部政委刘源上将出席两会预备会议后离开人民大会堂
有老友来访，闲聊中聊到《炎黄春秋》早年的往事，老友问：这本刊物到底谁是创刊人啊？你的《让思想飞——我所认识的耆老》一书中写到了萧克和杜导正，叙述了他们二人创办这本刊物时的情况，可有人说是刘源创办的。到底是怎么回事？
对老友的问题，我不感到惊讶，因为2012年2月初我就看到这种说法了。这个“有人说”，就是张木生先生说。
张木生的说法
话题要从2011年4月24日说起。
这一天，木生先生的新书《改造我们的文化历史观——我读李零》发布会召开。参加会议的嘉宾有以刘源先生为首的几位将军，时任“炎黄”总编辑的吴思也受邀参加。在2011年“二代”喧哗之际，这次会议颇引人注意。
第三天，我恰巧在一个场合碰到参加这次会议的一位朋友，就问会议的情况。这位朋友说：刘源是不是对你们炎黄有意见啊？上来就把吴思给训斥了一顿。我感到很惊讶。因为事关本刊，回家后顺手把这件事简单记了几笔。
后来，在社里也听吴思约略说起过，吴还说，会后不久，刘源还请他吃过一顿饭，解释、道歉，云云。
2012年2月9日出版的《香港传真》，刊登了张木生的《我的中西历史观与新民主义历史观》，专门提到了那次新书发布会的情况：
发书会是怎么回事？该讲什么，谁不知道？刘源重视，又是序言作者，一来就先声明半小时后还要参加另一个会。许多人要与他合影，误了时间，本来应该给他发言时间。吴思上来先讲，书刚拿到，没怎么看，但有不同意见。人家尊重你，请你来，你一上来就说书我没认真看，然后就一大段讲朱厚泽质疑新民主主义。刘源忍不住打断：“怎么又扯上朱厚泽了？”我理解，意思是说，讨论新民主主义，不讲毛、刘、张闻天，说说胡、赵、杜润生也行，朱厚泽他又不是这一理论和实践的发明者和重要执行者。我心里评价，讲到新民主主义，朱厚泽的权威性还真没有刘源高呢。我想多数学者也会如此认为。刘接着说：“在这种场合，别说讨论新民主主义，就是讨论你《炎黄春秋》的事儿也说不完！”这话背后就有一个鲜为人知的背景了：刘源是《炎黄春秋》最早的创刊人，他当郑州市副市长时，因在邙山筹建炎黄二帝塑像，刘为筹资组织了民间委员会，请出大批老干部和大学者当委员。肖克老将军任主任，刘是秘书长，需有个杂志，就办了《炎黄春秋》。所以，他当之无愧是创刊者，一手操办了杂志诞生。久而久之，杜导正先生都记不清是谁办的杂志了！近些年，刘源对该杂志的倾向性和大量文章导向有意见，曾正式向他们提出自己的意见，君子坦荡荡，有话当面讲，吴思才知道有这么段历史，所以刘点了他一句，意思明确，这是发书会，别扯太远，别当成你的发书会。之后，吴思为此还真道了歉，承认失礼。并说：“不过我还歪打正着，讲的那些，为木生的书做了广告。我成了个托儿！”对此话，听者恐怕也只能一笑了之吧！
木生先生这段话，证实朋友所言不虚。
木生先生说，“刘源对该杂志的倾向性和大量文章导向有意见，曾正式向他们提出自己的意见”。第一句话，我不特别在意。一本刊物，读者万众，有不同意见是再正常不过了。
第二句话，我有点在意。一、刘源先生的意见也许是向吴思或者杜导正老提的？但他们二人或许并没有在社里说过，至少我不知道。二、从后面一句“吴思才知道有这么段历史”的语境来理解——我的理解，或许，刘源先生是以杂志“创办者”的身份提意见的，木生先生才毋庸置疑地说，“刘源是《炎黄春秋》最早的创刊人”，“他当之无愧是创刊者，一手操办了杂志诞生。久而久之，杜导正先生都记不清是谁办的杂志了！”
我在这本杂志工作有二十多年，以我的所闻、所见，木生先生这样说，似无根据；而且，在“久而久之”之前，杜导正老就记得是谁办的杂志。
所闻、所见
先说“所闻”。
“炎黄”1991年7月1日出刊。12月，杜老托人带话给我，让我给刊物写点稿子。那时，我在首都师范大学做敦煌吐鲁番出土文书的研究，属于古代史范围。杂志社就在学校附中办公，我还去了一趟，认识了执行主编刘家驹先生。1992年第三期“古镜台”刊发了我写张良的小文。
此前，我与杜老有过一面之缘。小文刊出后，出于礼貌，我去拜见老人家。话题就是从“炎黄”创办开始的。
杜老说：办《炎黄春秋》，是萧克老将军极力主张的。他出面联系了一批老同志，成立中华炎黄文化研究会，我也参与了筹备。研究会要有个会刊，正好《中华英烈》和《炎黄子孙》两本刊物有个挂靠和资金的问题，要停办，我们就接手过来，办了《炎黄春秋》。我挂帅，是萧老点将的。总编辑是洪炉，他是中顾委常委伍修权的女婿，懂历史，文笔好。一位副社长，丁洪章，是原《炎黄子孙》的总编辑，也懂历史。一位特邀编委，温济泽，从延安来的，是《中华英烈》的主编，党史非常熟悉。
关于办刊方针，杜老说：就两句话：一句是坚持十一届三中全会的改革开放路线；一句是宣传爱国大团结。在这两句话下，古今中外的历史，都可以写。
杜老还说：我们也没有钱，开办费还是我从新华社老朋友那里借来的。现在滚动起来了，可以支撑。
1994年春节后，我到杂志社上班。此前，萧克老有言：“杂志社来了新同志，一定领他们到我这里来。哪能有连长不认识他的排长、班长，班长不认识他的兵的道理呢？”拜见萧老就成为一道例行手续。
萧老谈中华炎黄文化研究会成立，谈《炎黄春秋》筹备、出刊，更简短，但和杜老说的一样。
两位老人都没有提到刘源先生。
我那时年轻，专业又是古代史，对国史、党史了解不多，两位老人提到的一些人的名字，我并不知道。但是，刘源这个名字却如雷贯耳。他是1977年考入北京师范学院（后改名首都师范大学）历史系的，我是1986年考入该校历史系读研究生，1989年留校。说起来，他是我的学长，更是历史系的骄傲。如果两位老人提到他，我会凭添一份骄傲，绝不会不记得这个名字。
不仅如此，我在杂志二十多年，也从未听到这份杂志与刘源先生有关系的说法。
2012年2月，读到木生先生的文章后，我给杜老看。杜老说：刘源和中华炎黄文化研究会有点关系，和炎黄春秋的创办没有关系。他谈了研究会与刘源先生的关系（这一点，我下面再说）。
为此，我建议吴思，在他的博客或者微博上说说这事。吴思犹犹豫豫一番后，没有接受我的建议。
木生先生在他的文章中，还有一处说到了吴思：
吴思在阳光卫视采访中最后说：“对木生讲的，我心服口服，确实包容了理论精髓，作为一个政策，我完全拥护。”这有影碟为证。
或许，这是吴思没接受我的建议的原因。
再说“所见”。
2011年7月，“炎黄”创刊20周年。筹备庆典时，我主张编辑一份“《炎黄春秋》大事记”，社委会同意并要我负责。“炎黄”的老办公室主任郝爱存女士、时任办公室主任王海印先生，认真翻阅档案，整理出“大事记”的初稿。我在初稿的基础上再加工。但是，“大事记”中，没有一次出现过刘源先生的名字。
2012年2月，读到木生先生的文章后，我又翻阅了“1-9期（1991.7-1992.12）合订本”的版权页，无论从“顾问”、“特邀编委”还是杂志社人员组成名单中，都不见刘源先生的名字。
杜导正老是有情有义的人，但凡对这份刊物有过贡献的人，他常常说起。这一点，在版权页上也能得到印证。譬如，《中华英烈》的主编温济泽老，《炎黄子孙》的总编辑丁洪章先生等，都列在版权页上。
按照木生先生不容置疑的说法，作为“创办者”的刘源先生，即使那时因身负要职，不便出现在杂志社人员名单中，挂个虚职“顾问”和“特邀编委”也还可以吧？或许，刘源先生不愿居功？
个中原因，不好妄加揣测。木生先生接着说道说道，或可释疑。
刘源的功劳在研究会
接下来说说杜老所说的“刘源和研究会的关系”。
杜老说：中华炎黄文化研究会成立之前，大概在1988年，为了增加民族凝聚力，萧老等一批老同志在郑州建立炎黄二帝塑像，曾经成立“炎黄二帝塑像筹委会”。那时，刘源在河南当副省长，为此事出过力。这个筹委会团结了一大批政界、学界、商界的人，在此基础上，1991年5月，成立中华炎黄文化研究会。
杜老所言，与《炎黄春秋》“创刊号”的扉页文章《以弘扬中华民族优秀文化为己任 中华炎黄文化研究会应运而生》大致对的上。文章说：“中华炎黄文化研究会的筹备和开展工作，历时已近四年。这个团体的前身炎黄二帝巨型塑像筹建委员会，早在1987年开始酝酿，1988年12月在北京召开了部分副会长、常务理事座谈会”，“1990年，随着形势的发展，开拓了会务工作的新领域，遂向中华人民共和国文化部、民政部申请成立中华炎黄文化研究会。8月获得批准后，草拟了新章程，充实了机构”。“设在河南郑州的炎黄二帝巨型塑像筹建委员会，在河南省和郑州市的直接领导和支持下，步伐加快，造型设计经十余次论证，已基本定稿”。
1987年，刘源先生任郑州市副市长，1988年任河南省副省长。中华炎黄文化研究会成立的脉络，虽然没有出现刘源先生的名字，但他在研究会成立时的功劳也隐含其中。
这大概就是木生先生所说的，刘源先生“当郑州市副市长时，因在邙山筹建炎黄二帝塑像，刘为筹资组织了民间委员会，请出大批老干部和大学者当委员”的来历了。
花开两朵，各表一头。木生先生把炎黄二帝塑像筹委会与《炎黄春秋》的创办二者之间关联在一起，时空上有点“穿越”。就算是1987年炎黄二帝筹委会时，刘源先生有过办刊物的倡议，那也只能用“倡议者”来表述，更何况这份刊物在4年后才问世的；就说是1991年5月10日中华炎黄文化研究会成立有他的功劳，也不适合把二者拉在一起，用《炎黄春秋》“当之无愧”的“创办者”来表述。
现在，《炎黄春秋》已进入历史。我所说的这件事，是从我的角度，补充点历史细节。如果木生先生有根据来支持自己的论点，自然期待。
评论 (0)