香港律政司在外佣居港权案中，向终审法院提出呈请人大澄清当年释法内容，大家视为趁机撤销双非童居港权的部署。由于律政司没有全面交代理据，社会既关注澄清释法要求会否获法院接纳，以及有关建议对香港自治的影响。
香港回归后，经历几次释法，以最近一次针对刚果政府外交豁免权的震荡最小，原因是这明显属于《基本法》界定的中央政府管理事务，过程依足由终院提交人大的机制。
至于回归后首宗释法激起的震荡则极大，法律界甚至无语游行抗议，以示不满由行政长官绕过法庭直接向人大提出，旨在推翻终院对居港权资格的宽松定义。
数年后终院审理另一宗居权案时，再度采取了与政府不同的法律演绎，认为凡是中国公民在港出生的子女都享有居港权，为父母皆非港人的双非童开了绿灯。政府虽然认为这不符合人大的解释，但为免再度引起社会震荡，没有呈请人大释法澄清，埋下近年内地人涌港产子的伏线。
如何解决双非问题，社会上主要分为赞同行政手段和法律途径两种想法。
现时靠行政手段来应付问题，包括医院实施双非零配额，并且在关口加强检测，以及加强打击中介人；好处是避免释法震荡，缺点是耗用大量人力物力。由于内地孕妇冲入急症室产子的数目大幅下降，有人认为毋须急于释法。
支持透过法律途径解决者则认为，只有在法律上取消双非童居港权，才能够治本。中央官员认为，人大当年释法已经足以防止双非，只是香港法院错误诠释，希望香港自我纠正。
社会讨论方案纷陈，例如有人建议拒绝向双非婴签发出生证明书，激发官司，制造机会予法庭自我纠正，但这却有陷港府于“不尊重终院裁决”的“不守法”陷阱。今次外佣居权案，为港府提供现成机会寻求人大澄清。
可是，这一快捷方式是否正途仍惹争议，外佣居港权既非中央政府管理事务，同时不涉中央与特区关系，社会关注在这宗案件中寻求中央澄清，是否扩阔人大释法范围，特区政府主动削弱高度自治。
此外，当年人大释法有利用回归前特区筹备委员会向人大提供的文件，来厘清《基本法》原意，律政司今次要求澄清文件的法律效力，如果确定有效，日后在审议香港法例是否合宪时，会否在《基本法》外还要参考相关文件呢？
法理上与讼双方有权提出各种法律观点，外界质疑是否施压，关键在政府有何后 。律政司司长袁国强基于司法程序，昨日没有详细解释相关安排，社会大众的疑问，可能要待案件审理时才看到政府的解答。至于以曲线提请释法的如意算盘能否打响，涉及法理论据是否坚实，最后由终院定夺。由于程序需时，因建议刮起法治暴风雨的忧虑，恐要待尘埃落定之日才有望明确。
评论 (0)