备受世人瞩目的邓玉娇案，今天上午尘埃落定，一审判决，免除处罚。这个结论大家能接受吗？似乎无人再心存不满。“免除处罚”，多么嘹亮的判决，在气氛庄严肃穆的法庭上，法锤敲定，发出的必然是司法公正的声音吗？不然。这个结论，不是纯种的司法公正的产物，而是一个杂种。是社会各方势力博弈的结果。权力？法律？民众？各方的博弈，造成一个各方妥协的结果。
权力方面。维稳是大局，袒护地方官员也是政治的具体业务范畴。在真相百般遮盖和侦察言辞多次修改，近于完美的一套权术司法（或戏法）程序里，把邓贵大，黄德智这些腐败官员的淫邪行动和目的隐藏掉，把他们欺凌民女强迫性服务的行动隐藏掉，为了维护官权的形象，留一份黑厚的尊严屁股帘，从公安侦察，到检察院公讼，到法院判决，一直没有承认邓贵大等人强奸未遂罪。而是顺着这个思路走下去：邓玉娇故意伤害罪，抗暴（不法言辞侮辱，而非性暴力）超过必要限度，是防卫过当，有罪，量刑考虑到是限制刑事行为能力（心境智障？），又忽然不智障了，能自首（非主动报案？），按理判个十年八年的也在“法律”的权限内。但不，很开恩，结论“免除处罚”。邓玉娇何德何能，获得如此宽松的豁免？并不符合常理（从侦察到起诉到审判，这样判决实在是判轻了）。为什么？因为权力方虽然一肚子不愿意，但是迫于民意咄咄逼人要真相（隐瞒真相才是判轻的唯一砝码），还不如这样一判。好处大大的：贵大同志已经殉职，人死不能复生，也活该太忠于职守了，但是活着的人还得继续“招商引资”，给后来者一个警示，“招商引资”不能蛮干，要糖衣裹着炮弹，不能霸王硬上弓。给邓玉娇免除处罚，也是有限肯定邓的行为，全面教育公务员要智取代替蛮干。此好处一；本案对于地方公检法官员牵扯的面太大，牺牲一个邓贵大，也是为了保护一大片官员在此案中平安无事嘛。此好处二；“免除处罚”，是息事宁人的最好办法，否则真的高院一插手，来个重新侦察，显露真相，还得无罪释放邓玉娇，却不是敬酒不吃吃了罚酒嘛。连表现地方权力大度的机会也没有了。更是下策。此好处三。所以，才有如下呈词（旁听记录）：
“经过近一个小时的法庭辩论后，法官于上午10时30分宣布休庭。经过合议庭合议后，法官于上午11时宣布了判决结果：邓玉娇的行为构成故意伤害罪，但属于防卫过当，且邓玉娇属于限制刑事责任能力人，又有自首情节，所以对其免除处罚。”判决理由并不充分，但是结论确是响当当的。
法律方面。法律一旦成为条文，在法治不健全的国家，法律就死了噤声了。法律再次开口或复活有赖于司法人员。所以，法律可以成为正义的旗帜，在宪政建设的道路上猎猎飘扬，法律也可以成为司法者或权力持有人手里的玩偶。法律可以任意解释，阐释，可以刑或不刑，如果把真相遮盖起来的话。不论掩盖与否，并不影响权力机关使用漂亮文辞来表述 “公安机关经深入侦查，全面收集证据，认为邓玉娇……其致人死伤的行为属于防卫过当。”
民意方面。民意是什么？民意不是情绪鼎沸之后的泡沫经济，民意只想知道真相。你不“真相”，我就“民意”。有人就惊慌，发飙“民意审判会影响司法公正”。其实，民意只要看不到疑点，无处质疑，司法公正得厉害，民意绝对影响不了什么，也不打算影响。问题是你权力机关办事不力，疑点重重，解释闪烁其词，民意的眼睛被迫睁得大大的。于是，民意才想起来影响，影响的不是“司法公正”，而是“司法不公正”。本次邓玉娇案，有确凿的证据和迹象表明邓玉娇在遭到无耻荒淫官员的性侵犯时候，出于自卫的目的，手刃了邓贵大，其情理法理都昭然若解。根据《刑法》20条规定，邓玉娇这个弱女子在性侵犯的紧急时刻拥有无限防卫权，对于不法分子造成伤亡，免除刑事责任。
该案的结论实在耐人寻味。是否有罪，罪名为何，分歧有天壤之别，而结果却无什么大不同。难道官权与民权走的是殊途同归的路线吗？“免除处罚”不就是民意吗？给你就是了。这是权力方在权衡各方利害关系之后妥协的结果。而民意也会根据结论“免除处罚”不再追究“罪名”上的分歧。此事息事宁人，皆大欢喜。各方妥协，法律被玩弄。司法以公正的名义，还民众一个满意的结论。事实上则掩盖了真相，任黄德智逍遥法外，轻松忘却自己的罪恶，养精蓄锐，筹备东山再起。
顺带说一句，辩护律师的态度。“邓玉娇的辩护律师汪少鹏、刘钢为邓玉娇做了无罪辩护。他们强调，邓玉娇的防卫行为是适当的、适度的，并没有超过必要限度；邓玉娇的行为同时也符合《刑法》第20条的规定，具有无限防卫权，不应负刑事责任。”这个辩词倒像一个好律师干的。问题是不影响大局的情况下，律师必须用这样的辩护词为自己“辩护”，给民众一个障眼法。否则，他们以后还怎么混啊。邓案已矣，还得在以后的律师生涯中为政府御用为民众聘用，能不留些过路吗？一切是政治权术，却不让你说出个子丑寅卯来。
邓案结束了，犯罪分子还在法外逍遥。其实，明眼人都清楚，一个邓玉娇的“免除处罚”能抵消黄德智的刑事诉讼吗？
评论 (0)